Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-241564/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78312/2023

Дело № А40-241564/22
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Русинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-241564/22,

по заявлению ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (115230, <...>),

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <...>) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 4) ПАО «Россети», 5) Управление Федерального казначейства по городу Москве о взыскании убытков в размере 19 881 460 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО4 дов. от 17.08.2023

от ответчиков


от третьих лиц:

1) ФИО5 дов. от 30.01.2023, 2) ФИО6 дов. от 24.01.2023, 3) ФИО7 дов. от 21.06.2023

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 1), ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) и СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 19 881 460 руб. 02 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФССП, ГМУ поддержали решение суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу по делу № А40-159279/2013, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 (далее - ИП), в рамках которого Взыскатель - ООО «Русинжиниринг»; Должник - ПАО «ФСК ЕЭС».

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.08.2022 - исполнительное производство приостановлено в связи с мораторием, 04.10.2022 – возобновлено.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.10.2022 - денежные средства списаны с расчётного счёта Должника и поступили на депозитный счет отдела МОСП по ОИПНХ в полном размере.

12.10.2022 - истёк 5-тидневный срок для распределения поступивших денежных средств.

Между тем только 09.02.2023 фактически исполнены требования по исполнительному производству № 80165/22/77039-ИП.

Полагая, что несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, ООО «Русинжиниринг» причинены убытки, Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии на то фактических и правовых оснований с учетом следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) (далее — Отдел) от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - Должник) в пользу ООО «Русинжиниринг» (далее - Взыскатель) денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Должника, которые поступили на депозитный счет Отдела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности (с 1 006 468 142 руб. 59 коп. на 434 569 610 руб. 57 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 80165/22/98077-ИП. Денежные средства в размере 434 569 610 руб. 57 коп. поступили на счет Взыскателя (п/п от 09.02.2023 № 499837).

Постановлением от 15.05.2023 исполнительное производство № 80165/22/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-226790/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, частично удовлетворено заявление ООО «Русинжиниринг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в нераспределении взысканных денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», по исполнительным производствам №№ 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022. В удовлетворении требований по исполнительному производству № 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 судами отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на правовые позиции, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020.

По мнению истца, нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом, наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Как справедливо указал суд первой инстанции нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков.

Отождествляя в данном случае понятие убытки и понятие компенсация Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истцом требования о взыскании убытков, подлежащих расчету с применением установленной ставки рефинансирования не учтены следующие обстоятельства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-138188/2016 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300 по делу № А40-138188/2016 сумма задолженности по исполнительному документу уменьшилась в результате зачета с 1 006 468 142 руб. 59 коп. до 434 569 610 руб. 57 коп.

Таким образом, Общество, зная о рассмотрении дела, где существует возможность уменьшения суммы по исполнительному листу, действовало недобросовестно и злоупотребив своими правами требовало перечисления данных денежных средств фактически до рассмотрения по сути существа спора.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, важной составляющей наличия вреда в результате указанного ООО «Русинжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 бездействия судебного пристава-исполнителя является факт утраты возможности получения взыскателем присужденных денежных средств.

Довод истца о доказанности факта причинения убытков по вине судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку денежные средства перечислены судебным приставом в полном объеме. При этом, надлежащих доказательств причинения вреда указанным противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела истцом не представлено.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет депозитный счет подразделения судебных приставов как счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов)

В данном случае судебный пристав исполнитель - это должностное лицо госоргана, который, при наличии установленных законом оснований, приостанавливает дальнейшее исполнение производства по исполнительному делу. Списанные денежные средства с расчетного счета должника, поступают на счета, открытые в казначействе. При этом данные денежные средства не используются с целью извлечения прибыли/дохода, на них не начисляются проценты за период нахождения денежных средств на данном счете, они не участвуют в гражданско-правовом обороте, в виду наличия законодательного запрета (Постановление Правительства РФ от 27.03.2020 N 356 "О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств", Приказ Казначейства России от 13.05.2020 N 20н "Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей").

Кроме того, данные денежные средства имеют целевой характер и не могут быть направлены/использованы органами принудительного исполнения на иные цели, чем те, для которых они списывались со счета должника, соответственно, на них не могут начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ кредитором.

В свою очередь, как следует из материалов дела, действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц государственных органов в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, установленные статьями 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-241564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: В.И. Попов


Л.Г. Яковлева