Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-125789/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75667/2024-ГК

Дело № А40-125789/24
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года

по делу № А40-125789/24, принятое судьей И.Н. Шевцовой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН: <***>, 108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>)

третье лицо: ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы»

о взыскании ущерба при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, диплом ДВС 1038545 от 20.06.2002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСА 0673392 от 25.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее – Префектура, ответчик) о взыскании 35 140 100 рублей суммы возмещения материального ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что ответчиком незаконно утилизировано движимое имущество, вследствие чего был причинен имущественный вред истцу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель не согласен с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Сторона ссылается на нарушения ответчиком порядка освобождения земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установленный абзацем 2 пункта 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – Постановление № 614-ПП).

По мнению заявителя, ответчиком не представлены какие-либо доказательства отсутствие вины в причинении вреда. В то же время истцом представлено достаточное количество доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2012 между

ООО «Пахра-Сервис» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка

№ М-12-038956 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору земельный участок площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020229:1608, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи деревни Софьино.

Между ООО «Пахра-Сервис» и ФИО1 08.04.201 заключены договор уступки права аренды земельного участка и передаточный акт, согласно которым

ООО «Пахра-Сервис» передало ФИО1 все права и обязанности по договору аренды (ранее присвоенный № 198ю/2012 договора) и земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1608.

С 29.04.2013 дополнительным соглашением к договору аренды новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 стал ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу

№ А40-259445/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 удовлетворены исковые требования Департамента к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды.

Из указанного решения следует, что причиной расторжения договора аренды послужило нарушение ФИО1 земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, а именно, длительное не освоение земельного участка.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО г. Москвы от 24.01.2024 - протоколом № 1 принято решение о проведение работ по демонтажу и (или) перемещению на специальную организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства: строения, эстакады, ограждения, расположенных на земельном участке с к/н 50:27:0020229:1608 по адресу г. Москва,

п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино.

Префектурой 31.01.2024 направлено письмо № 14-02-01-09-259/24 о необходимости демонтажа объектов на вышеуказанном земельном участке и в случае невыполнения требований о демонтаже, демонтаж будет произведен в принудительном порядке силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО».

Не согласившись с решением Окружной комиссии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ТиНАО от 24.02.2024 незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-18716/24 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Префектуре о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 24.01.2024 (пункт 18 протокола), о проведении демонтажа некапитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 по адресу: г. Москва,

п. Краснопахорское, вблизи дер. Софьино.

ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» в адрес собственника объекта направлялись письма от 05.03.2024 № 07-13-580/24, от 07.03.2024 № 07-13-580/24-3 о необходимости произвести работы по вывозу имущества (строительных материалов), расположенных на месте производства работ, с указанием сроков и контактного лица.

Несмотря на расторжение договора аренды и отсутствие разрешительной документации на размещение объектов, на неоднократные письма префектуры,

ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», истец не предпринимал мер по освобождению земельного участка.

Истец 23.04.2024 обратился к ответчику с заявлением исх. № 1 от 23.04.2024 о возврате объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые были размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608, а именно о возврате:

Бетоносмесительная установка № ИН.00102; Весы «Магистраль-Стандарт» модель БВ-100000А18 N ИН.00087; Водонасосная станция N ИН.00107.

Факт нахождения данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 перед демонтажем силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО», по мнению истца, подтверждается актом осмотра № 24-1602/1 от 16.02.2024 и заключением № 24-1602/1 от 12.04.2024 г.

От ответчика поступил ответ № 01 -01-23-193/24-8 от 23.05.2024, согласно которому имущество истца утилизировано в связи с тем, что «перемещение указанного в Вашем обращении оборудования (бетоносмесительная установка, весы) целиком, а также его разбор на составляющие элементы для транспортировки без нанесения ущерба не представились возможным».

В заявлении исх. № 1 от 23.04.2024 истец также просил ответчика предоставить опись демонтированного с земельного участка имущества, фотоматериалы, а также акт о перемещении принадлежащего истцу имущества на специально организованную для хранения площадку, вместо этого ответчик имущество утилизировал, вследствие чего причинен имущественный вред Истцу виновными действиями Ответчика

Общий размер материального ущерба, с учетом проведенной истцом рыночной оценки, сумму ущерба составил 35 140 100 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление

(причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции не установил оснований для возмещения суммы ущерба, поскольку истец не предпринял своевременно меры к демонтажу и вывозу оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1608 от 26.06.2012 № М-12-038956 расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-259445/2021 от 09.12.2022.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке, у предпринимателя возникла обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества. Данная обязанность предпринимателем не исполнена.

В случае не исполнения арендатором указанной обязанности, арендодатель вправе требовать отобрания этой вещи у должника (статья 398 ГК РФ), требовать освобождения арендованного имущества.

Таким образом, ответчик вправе освободить необоснованно занимаемый земельный участок своими силами и за свой счет.

В свою очередь, истец на свой риск оставил имущество на чужом земельном участке после расторжения договора и вступивших в законную силу судебных актов по

делам № А40-259445/2021 и № А40-18716/24, подтверждающих право ответчика на демонтаж объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства принятия мер для уменьшения своих убытков, а именно, своевременному освобождению земельного участка, самостоятельному разбору не капитальных объектов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что демонтируя не капитальные объекты, находящиеся без правовых оснований на земельном участке предпринимателя, ответчик не выходил за пределы действий, предписанных законом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу № А40-125789/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.