Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А12-3749/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-3749/2022

«20» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета юстиции Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности (комитет юстиции Волгоградской области),


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о взыскании задолженности по контракту №122/2021 от 30.04.2021 в размере 315 715 руб. 89 коп. и задолженности по контракту №123/2021 от 11.05.2021 в размере 235 511 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 025 руб.

Требования мотивированны тем, что ООО «Проектное бюро» были выполнены работы по контрактам, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.

28.04.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области к производству принято встречное исковое заявление ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» к ООО «Проектное бюро» о взыскании штрафа по контракту №122/2021 от 30.04.2021 в размере 34 397 руб. 95 коп. и неустойки за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 29 582 руб. 23 коп., штрафа по контракту №123/2021 от 11.05.2021 в размере 26 332 руб. 48 коп. и неустойки за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 в размере 20 714 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 331 руб.

Требования истца по встречному иску мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по исполнению условий контрактов, что привело к начислению штрафных санкций.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектное бюро» (Подрядчик,) и государственным казённым учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (Заказчик) заключён государственный контракт от 30.04.2021 №122/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>, на сумму - 343 979,46 руб.

Кроме того, сторонами также заключён государственный контракт от 11.05.2021 №123/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания (помещений), для размещения мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...>, на сумму - 263 324, 81 руб.

Согласно п. 4.3 контрактов, работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в течение 95 дней, с даты их заключения.

29.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением подрядчиком сроков их исполнения.

Вместе с тем, на дату вступления в силу решения об отказе от исполнения контрактов (10.12.2021) подрядчик выполнил работы и предъявил к приемке, однако заказчик от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ уклонился.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Посчитав, что работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока и не соответствуют условиям об их качестве, заказчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенные сторонами контракты №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021 являются договорами подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Названные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

В рассматриваемом случае, цена определенная сторонами в п. 2.1 контракта №123/2021 в размере 263 324 руб. 81 коп. и контракта №122/2021 в размере 343 979 руб. 46 коп., является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 контрактов, работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в течение 95 дней, с даты их заключения.

В рамках исполнения контракта №122/2021, подрядчиком 27.09.2021 для рассмотрения в адрес заказчика направлена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания (помещений), расположенных по адресу: <...>, при рассмотрении которой, ответчиком выявлен ряд ошибок и недостатков, в связи с чем, письмом от 25.10.2021 №05/1318 были направлены замечания.

03.11.2021истец направил на рассмотрение заказчику проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта здания (помещений), при рассмотрении которой также выявлены недостатки.

26.11.2021проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания (помещений) расположенных по адресу: <...> представлена ответчику. Ответчиком также обнаружены ошибки и недостатки, о чем направлено в адрес истца письмо от 29.11.2021 № 5/1470.

В рамках исполнения контракта №123/2021, подрядчиком 12.08.2021 для рассмотрения в адрес ответчика направлена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта здания (помещений), расположенных по адресу: <...>.

При рассмотрении представленной проектно-сметной документации ответчиком выявлен ряд недостатков, в связи с чем, письмом от 03.09.2021 №05/1133 заказчиком направлены в адрес истца выявленные замечания.

19.10.2021истец направил на рассмотрение ответчику проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта здания (помещений) при рассмотрении которой, заказчиком также выявлены недостатки и их перечень доведен до подрядчика письмом от 02.11.2021 №05/1357.

В период действия контрактов ответчик неоднократно уведомлял подрядчика о неисполнении им принятых обязательств, что подтверждается письмами-претензиями от 11.08.2021 №05/1022, от 15.10.2021 №05/1275, от 11.08.2021 №05/1023, от 25.10.2021 №05/1318.

В связи с существенными нарушениями установленного контрактами срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.2. контрактов, заказчиком 29.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Указанное решение об одностороннем отказе доведено до сведения подрядчика, что последним не оспаривается.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

Так, с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам подрядчиком, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021.

2. Соответствует ли представленная проектная документация государственным контрактам №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021 и техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

3. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность объем работы, который соответствует государственным контрактам №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021 и техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

4. Возможно ли дальнейшее использование результата работ который соответствует государственным контрактам №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021 и техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении указанного ходатайства, судом установлено, что представленное экспертное заключение эксперта ФИО5 является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Так, экспертом указано, что общий объем фактически выполненных ООО «Проектное бюро» работ в рамках заключенных контрактов №122/2021 и №123/2021 составляет 99,3 и 99,31% и может быть использован заказчиком в дальнейшем.

Вместе с тем, требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта ФИО5, не позволяло суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом определением от 21.10.2022 назначена по делу дополнительная экспертиза с постановкой тех же вопросов и ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», специалистами ООО «Проектное бюро» не разработано применение строительных материалов, и оборудование определенных «Заданием на проектирование», как следствие не определены необходимые к выполнению объемы работ, с применением строительных материалов, и оборудование определенных «Заданием на проектирование». Ни один комплект разработанной проектной документации, и рабочей документации, не выполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями государственных контрактов №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021. Специалистами ООО «Проектное бюро» в соответствии с Постановлением правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не выполнена проверка достоверности определения сметной стоимости.

Также эксперт пришел к выводу, что представленная проектная документация по государственным контрактам №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021, не соответствует техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не имеет самостоятельную потребительскую ценность и ее результат в дальнейшем использовании невозможен.

Кроме того, экспертом отмечено, что проектная документация по контрактам имеет многочисленные недоработки:

- по государственному контракту №123/2021 не разработана графическая часть раздела «Конструктивные решения» проектной документации с указанием конструкции пола;

- в текстовой части проектной документации, в подразделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (контракт №123/2021) отсутствует информация, разработка которой определена требованиям постановления Правительства №87: описание и обоснование способов и конструктивных решений, сведения о тепловых нагрузках;

- в проектной документации по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (контракт №123/2021) не разработана «Противодымная вентиляция»;

- пункты раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», не достаточны для данного раздела проектной документации (контракт №123/2021), и как следствие недостаточны для дальнейшей разработки Рабочей документации;

- согласно разработанной рабочей документации в части стропильной системы (контракт №123/2021) имеются недостатки: по оси №3-4 на наружную стену предусмотрена опирание стропильной системы, в то время как при проведении судебного осмотра было зафиксировано отсутствие капитальной стены, на которую возможно выполнить опирание кровли;

- в рабочей документации по контракту №123/2021 не разработан комплект чертежей ГВС - поэтажный план инженерного оборудования газоснабжения;

- запроектированная специалистами ООО «Проектное бюро» по контракту № 122/2021 установка пожарной лестницы, с бетонированием стоек лестницы на глубину 800 мм, технически не может быть исполнена, в связи с наличием укладки плит перекрытия по периметру здания. Так же не может быть технически реализована установка разработанной пожарной лестницы, с учетом установки лестницы на трубы 219*6, которые будут проходить через козырек установленной двери здания;

- в проектной и рабочей документации по контракту №122/2021 по плану кровли не выполнена привязка вентиляционных шахт к поперечным осям здания;

- при сопоставлении рабочей документации (план кровли) с рабочей документаций (вентиляция) по контракту №122/2021 было зафиксировано несоответствие расположения вентиляционных каналов на поверхности кровли, с вентиляционными каналами на втором этаже здания;

- в текстовой части проектной документации, в подразделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (контракт №122/2021) отсутствует информация, разработка которой определена требованиям постановления Правительства №87: описание и обоснование способов и конструктивных решений, сведения о тепловых нагрузках, обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования.

- пункты графической части раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» недостаточны для данного раздела проектной документации по контракту №122/2021, так как не проработано проектное решение для поднятия инвалидов на второй этаж;

- по контракт №122/2021 в разделе «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» при разработке проектной и рабочей документации не разработана мультисистема кондиционирования воздуха, как следствие не определен необходимый объем материала, и необходимый объем работ для установки мультисистемы кондиционирования.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и является исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Так, в совокупности экспертом установлено, что результат выполненных истцом работ по государственным контрактам №122/2021 от 30.04.2021 и №123/2021 от 11.05.2021, не соответствует техническим заданиям, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не имеет самостоятельную потребительскую ценность и ее результат в дальнейшем использовании, невозможен.

При отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по делу №А53-31811/2018.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика ООО «Проектное бюро» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Рассматривая встречные исковые требования ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о взыскании штрафа по контракту №122/2021 от 30.04.2021 в размере 34 397 руб. 95 коп. и неустойки за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 29 582 руб. 23 коп., штрафа по контракту №123/2021 от 11.05.2021 в размере 26 332 руб. 48 коп. и неустойки за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 в размере 20 714 руб. 89 коп., суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 8.7. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, заказчиком произведено начисление штрафа по контракту №122/2021 от 30.04.2021 в размере 34 397 руб. 95 коп. и по контракту №123/2021 от 11.05.2021 в размере 26 332 руб. 48 коп.

Размер штрафа судом проверен и признан верным. Факт ненадлежащего выполнения работ установлен материалами дела и проведенной судебной экспертизой.

В связи с чем, требования заказчика в указанной части заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Поскольку решение от 29.11.2021 об отказе от исполнения контрактов вступило в силу, и контракты считаются расторгнутыми 10.12.2021, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту №122/2021 от 30.04.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 в размере 29 582 руб. 23 коп. и по контракту №123/2021 от 11.05.2021 за период с 15.08.2021 по 10.12.2021 в размере 20 714 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 8.6. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признает его ошибочным в силу следующего.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, в настоящем случае – момент расторжения контрактов.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 10.12.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 7,5% годовых.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту №122/2021 от 30.04.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 составит 11 093 руб. 33 коп. и по контракту №123/2021 от 11.05.2021 за период с 15.08.2021 по 10.12.2021- 7 768 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Проектное бюро» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 79 591 руб. 84 коп., из которых неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту №122/2021 от 30.04.2021 за период с 04.08.2021 по 10.12.2021 - 11 093 руб. 33 коп. и по контракту №123/2021 от 11.05.2021 за период с 15.08.2021 по 10.12.2021- 7 768 руб. 08 коп., а также штраф по контракту №122/2021 от 30.04.2021 в размере 34 397 руб. 95 коп. и по контракту №123/2021 от 11.05.2021 в размере 26 332 руб. 48 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Проектное бюро» произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. (п/п №55 от 29.04.2022 на сумму 45 000 руб., №56 от 10.06.2022 на сумму 55 00 руб.) в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» в свою очередь также произведены перечисления на депозит суда денежных средств в счет проведенной дополнительной экспертизы в размере 100 000 руб. (п/п №799389 от 11.10.2022 на сумму 99 800 руб. и п/п №850982 от 27.10.2022 на сумму 200 руб.).

Стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 100 000 руб., дополнительной - 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, судебные издержки по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе, подлежат пропорциональному распределению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 60 730 руб. 43 коп. и неустойку в размере 18 861 руб. 41 коп., а также 3 104 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 71 686 руб. 55 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова