Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-36653/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53145/2017

Дело №А40-36653/17
г.Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктическая горная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-36653/17, принятое судьей Козловским В.Э. (102-353),

по иску ООО НПП «Норд-инжиниринг» (ИНН <***>) к ООО "Арктическая горная компания"(ИНН <***>),о взыскании 15 906 465 руб. 57 коп., и встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 06.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 06.04.2017г., ФИО5 по доверенности от 31.05.2017г.,

от ответчика: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 12.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.07.2017 требования ООО НПП «Норд-инжиниринг» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Арктическая горная компания" (далее – ответчик, заказчик) 13.924.790,00 рублей основного долга и 1.981.675,75 рублей неустойки – удовлетворены, встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 2.400.000,00 рублей удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскано 1.500.000,00 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска – отказано. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскано 14.406.465,57 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований подрядчика, а также для частичного удовлетворения требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку они не имеют потребительской ценности ввиду выполнения работ в отсутствие результатов комплексных инженерных изысканий.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор №5 от 24.09.2015 на разработку «Технических предложений по организации круглогодичной отгрузки угольных грузов на балкеры в районе морского порта Диксон» (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4. Договора Исполнитель приступает к выполнению Работ со дня зачисления авансового платежа, и после получения исходных данных от Заказчика. Срок действия Договора - с момента его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Согласно положениям пункта 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке Первого этапа объекта «Причал по отгрузке угля на крупнотоннажные балкеры в районе морского порта Диксон» в объеме технических предложений по организации отгрузки угля на крупнотоннажные балкеры в районе полуострова Чайка (далее -Работы) с прохождением негосударственной экспертизы по разделу «Конструктивные и объемно планировочные решения.

Гидротехнические сооружения». Работы по указанному Договору должны были быть завершены не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней со дня начала Работ (без учета технологических перерывов в работе, связанных с неравномерностью получения исходных данных и результатов инженерных изысканий).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Работы включают в себя 4 (четыре) этапа, предусмотрена оплата по каждому выполненному этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата каждого этапа работ осуществляется на основании промежуточного акта сдачи-приемки работ и выставленного счета на оплату.

Пунктом 4.4. Договора определено, что в случае если в течение пяти рабочих дней после получения результата работ Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки Работ, материалы считаются принятыми Заказчиком и обязательства Исполнителя по договору считаются выполненными.

16 февраля 2016 года Истец направил в адрес Ответчика разработанную документацию по этапу №2 работ по Договору (согласно накладной №9 от 16.02.2016, подписанной сторонами) и счет на оплату № 20 в размере 4 000 000 руб. Ответчик не направлял в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ и выставленный счет не оплатил. Таким образом, согласно п. 4.4 Договора, документация, разработанная по этапу №2 Договора принята Ответчиком 25 февраля 2016 года, и обязательства Исполнителя по этапу №2 Договора с 25 февраля 2016 года считаются выполненными.

28 марта 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика разработанную документацию по 3 и 4 этапам работ по Договору (согласно накладной №11 от 28.03.2016 г., подписанной сторонами) и счет на оплату №23 в размере 9 924 790 руб. Ответчик не направлял в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ и выставленный счет не оплатил. Таким образом, согласно п. 4.4 Договора, документация, разработанная по этапам 3 и 4 Договора, принята Заказчиком 04 апреля 2016 г., обязательства Истца по этапам 3 и 4 Договора с 04 апреля 2016 г. Считаются выполненными.

Письмами исх. №17/6 от 24.06.2016 г., исх. №09/7 от 14.07.2016 г., исх. №18/10 от 25.10.2016 г., исх. №19/10 от 26.10.2016 г. истцом в адрес Ответчика направлялись Акты сверки и напоминания о необходимости произвести оплату по Договору, на которые не получено ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие задолженности заказчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с последнего.

Довод об отсутствии потребительской ценности выполненных в рамках договора работ, ввиду их выполнения в отсутствие результатов комплексных инженерных изысканий, отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный, поскольку условиями договора (п.2.1) не зафиксировано, что начало выполнения работ возможно только при предоставлении Ответчиком комплексных инженерных изысканий.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-36653/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.