Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-15612/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15612/2022
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2023),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 13.06.2023), 3-7) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20318/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-15612/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эксперта», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Софт Айти», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Эксперта Консалт», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа Северо-Запад», 5) обществу с ограниченной ответственностью «Северный Грааль», 6) обществу с ограниченной ответственностью «Инкам», 7) обществу с ограниченной ответственностью «Сэтто»

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоматизация эксперта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эксперта» и ООО «Эксперт софт» (впоследствии – ООО «Софт Айти») о взыскании 2 056 466,67 руб. задолженности по договору от 28.09.2021 № 1/09/2021 (далее – Договор).

Определением от 01.06.2022 дело № А56-25302/2022 по иску ООО «Эксперта» к ООО «Автоматизация эксперта» о взыскании по Договору 562 000 руб. неотработанного аванса, 27 788,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства) объединено с настоящим делом.

Определением суда от 01.08.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Автоматизация эксперта» заменено на правопреемника - ФИО4, а затем определением от 20.06.2023 ФИО4 заменена в порядке процессуального правопреемства на ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим».

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который впоследствии на основании определения от 20.10.2023 заменен на ООО «Эксперта Консалт», ООО «Смитхелскеа Северо-Запад», ООО «Северный Грааль», ООО «Инкам», ООО «Сэтто».

Решением суда от 11.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению истца, Договор не носил формальный характер, услуги по Договору оказывались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО «Эксперта» и ООО «Софт Айти» возражали против ее удовлетворения. ООО «Софт Айти» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение от 11.05.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 ООО «1С Автоматизация эксперта» (впоследствии – ООО «Автоматизация эксперта»; исполнитель) и ООО «Эксперта» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать аутсорсинговые услуги по обслуживанию программного обеспечения «1C: Предприятие» заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать заказчику на абонентской основе комплекс аутсорсинговых услуг по техническому сопровождению информационной системы заказчика согласно приложению № 1 к Договору.

В силу пункта 4.1 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 15 числа текущего месяца. Ежемесячная стоимость абонентского обслуживания указана в приложении № 1.

Согласно пункту 3.13 Договора за задержку оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2021 к Договору предусмотрен штраф за заключение договора ГПХ, трудового договора, договора с самозанятым заказчиком (в рассматриваемом случае ответчиком ООО «Эксперта» с сотрудником, бывшим сотрудником исполнителя) без предварительного согласования в размере 1 000 000 руб. за одного человека.

Между ООО «1С Автоматизация эксперта», ООО «Эксперта» и ООО «Софт Айти» (прежнее наименование - ООО «Эксперта Софт») заключен договор поручительства № 1 от 15.10.2021, по условиям которого ООО «Софт Айти» обязалось нести солидарную с ООО «Эксперта» ответственность всем своим имуществом за неисполнение ООО «Эксперта» своих обязательств, предусмотренных Договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Эксперта» обязательства по оплате оказанных услуг по Договору за сентябрь - ноябрь 2021 года на основании УПД № 1 от 30.09.2021, № 2 от 31.10.2021, № 3 от 25.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО «Эксперта», ссылаясь на то, что фактически услуги исполнителем оказаны не были, исполнитель, получив оплату в сумме 562 000 руб., не приступал к выполнению своих обязательств по Договору, просило взыскать с ООО «Центр сопровождения бизнеса «Ведутим» задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и первоначального, и встречного исков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания обусловленных договором услуг заказчику.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания.

В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что, заключая спорный договор, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, ООО «Автоматизация эксперта», ООО «Эксперта» и ООО «Софт Айти» осуществляли деятельность в качестве группы компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО5.

Как следует из пункта 1.6 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, направляемые по электронной почте или устно по телефону.

При этом в материалы дела не представлено ни одной заявки на оказание услуг, ни реестра учета заявок, поступивших по телефону (устно).

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 21.10.2022 (электронной почты ООО «Автоматизация эксперта» aexperta@mail.ru) истец самостоятельно указывает на номинальный характер деятельности директора ООО «Автоматизация эксперта» ФИО6, на номинального собственника ООО «Автоматизация эксперта» ФИО7, требует переоформить ООО «Автоматизация эксперта» на бенефициара данного общества ФИО5 Кроме того, из темы сообщения следует, что работники ООО «Автоматизация эксперта» (исполнителя по Договору) уведомляют о забастовке заказчика (ООО «Эксперта») и поручителя – ООО «Эксперта Софт». Электронное письмо подписано генеральным директором ООО «Автоматизация эксперта» ФИО6 и направлено генеральному директору ООО «Эксперта» и ООО «Эксперта Софт» ФИО8 и бенефициару ФИО5

Также из протокола осмотра письменных доказательств от 21.10.2022 следует, что ни одна заявка по Договору заказчиком исполнителю по электронной почте не направлялась.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оказание ООО «Эксперта» услуг на заявленную сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В представленных истцом универсальных передаточных документах нет расшифровки объема оказанных услуг.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 23.07.2010 № ВАС-9954/10 по делу № А45-12098/2009, сам по себе подписанный сторонами документ без указания в нем конкретных действий истца во исполнение обязательств по договору при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания этих услуг не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания истцом услуг ответчику.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании 04.08.2023, ФИО4, являвшаяся исполнительным директором ООО «Эксперта» и ООО «Эксперта Софт», в августе 2021 года собрала работников ООО «Эксперта Софт» и сообщила им о переводе на аналогичные должности в ООО «1С Автоматизация эксперта».

Как следует из пояснений ООО «1С: Северо-Запад» от 18.08.2023, ООО «1С Автоматизация эксперта» не обладает статусом официального партнера (франчайзи) в сети 1С (которым обладает ООО «Софт Айти»), в связи с чем не имело возможности оказывать комплексные услуги по автоматизации учетной и офисной работы в виде выбора программных средств, их продажи, установки и настройки.

Аналогичные пояснения представлены и в письме № Д2308/0007 от 04.08.2023 от ООО «Софтехно», согласно которым ООО «1С Автоматизация эксперта» не является партнером-франчайзи 1С, при этом наличие договора коммерческой концессии является условием для комплексного оказания услуг по обслуживанию программного обеспечения 1С.

Согласно письму ООО «Софтехно» № Д2308/0007 от 04.08.2023 легальное получение обновлений системы программ «1С Предприятие 8», версий ПРОФ и КОРП возможно только при наличии у пользователей договора на информационно-технологическое сопровождение («1С: ИТС»), который можно заключить только с официальными партнерами-франчайзи фирмы «1С».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения указанного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции посчитал, что злоупотребление правом ООО «1С Автоматизация эксперта» и действия в ущерб ответчикам следуют из противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности, которое действующим законодательством не допускается.

Так, в нарушение запрета, установленного пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Договору, ООО «1С Автоматизация эксперта» в уведомлении от 21.11.2021 о расторжении Договора в одностороннем порядке предлагает принять в штат сотрудников ООО «1С Автоматизация эксперта». Сам факт заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к Договору незадолго до одностороннего отказа от Договора, а также действия, направленные на трудоустройство своих сотрудников, при наличии прямого запрета на трудоустройство бывших сотрудников ООО «1С Автоматизация эксперта» в штат ответчика и наличие штрафной неустойки за подобные действия, свидетельствуют об его умышленном противоречивом и недобросовестном поведении. При этом суд первой инстанции также отметил, что ООО «1С Автоматизация эксперта» создано незадолго до заключения Договора – 21.09.2021; доказательств оказания услуг третьим лицам, не связанным с ответчиками, после расторжения Договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Договора прикрывало собой финансирование деятельности ООО «1С Автоматизация эксперта» как организации из группы компаний, находящейся под контролем конечного бенефициара ФИО5

Несамостоятельный характер деятельности ООО «1С Автоматизация эксперта» подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договором № 1 безвозмездного пользования имуществом, заключенным между ООО «Эксперта» (ссудодателем) и ООО «1С Автоматизация эксперта» (ссудополучателем), договором аренды имущества от 01.10.2021, заключенным между ООО «Эксперта» (арендодателем) и ООО «1С Автоматизация эксперта» (арендатором).

В своих письменных пояснениях сотрудники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что целью создания ООО «1С Автоматизация эксперта» являлся переход на льготное налогообложение в рамках группы компаний.

Из письменных пояснений истца и переписки сторон следует, что именно за счет оплаты по Договору осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам ООО «1С Автоматизация эксперта».

Таким образом, фактически Договор носит характер притворной сделки, прикрывающей внутригрупповые отношения сторон, направленные на финансирование бизнеса ФИО5 и оптимизацию налогообложения, безвозмездное предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности сторон, мнимости и необоснованности заявленных требований, направленных на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности: отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не опровергнуто, что в рамках корпоративных отношений между сторонами были организованы внутригрупповые операции, в рамках которой активы переводились из одной компании в другую, а данные операции прикрывались гражданско-правовыми договорами.

Доводы заявителя жалобы сводятся к доказыванию реальности оказания спорных услуг, а не к подтверждению реальности гражданско-правовой сделки, которая должна отвечать принципам возмездности, эквивалентности предоставления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о притворности сделки по Договору, так как заключая данный договор, стороны не преследовали реального намерения создать гражданско-правовые отношения, а прикрывали внутрикорпоративные взаиморасчеты. Вместе с тем использование конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений является злоупотреблением правом.

Таким образом, совокупность выявленных по делу обстоятельств, в том числе аффилированности участников сделки, позволяет прийти к выводу о ничтожности сделки, оформленной Договором, формальном документообороте сторон и искусственном создании задолженности.

При таком положении суд первой инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-15612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова