Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-78742/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1628/2024

Дело № А41-78742/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа на Решение Арбитражного суда Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-78742/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обратился в суд с иском о взыскании с АО "Национальная Башенная Компания" в пользу Комитета по управлению имуществом задолженности за использование земель по приказу N 1088 от 25.08.2022 в размере: 2321 рубль 93 копейки, в том числе 2182 рубля 27 копеек основной задолженности за период с 25.08.2022 по 31.06.2023, а также 139 рублей 66 копеек пени за период с 11.10.2022 по 31.06.2023 года; о взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-78742/23 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "Национальная Башенная Компания" в пользу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа задолженность за использование земель по приказу N 1088 от 25.08.2022 за период с 25.08.2022 по 30.06.2023 в размере 1 846,49 руб., пени за период с 11.10.2022 по 30.06.2023 в размере 57,01 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Приказом от 25.08.2022 N 1088 Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа разрешено ответчику использование земель, находящихся в государственной собственности, в целях размещения сооружения связи сроком на 7 лет.

Размещение осуществляется за плату, размер которой определен в порядке, указанном в главе 5 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП.

Поскольку на стороне ответчика имеется задолженность, претензия оставлена им без реагирования, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку истец ошибочно указывая основную задолженность в размере 2182,27 руб. включает в нее согласно своему же расчету пени.

Пересчитав основную задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная задолженность ответчика за период с 25.08.2022 по 30.06.2023 составляет 1 846,49 руб.

В соответствии с п. 58 Положения в случае невнесения платы в срок, указанный в пункте 55 Положения, лицо, получившее разрешение, уплачивает пени в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом суммы задолженности, судом первой инстанции скорректированы и сумма неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-78742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов