Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-847/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-847/2014
г. Самара
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года (судья Серебрякова О.И.) о принятии уточнений, заявленных конкурсным управляющим ФИО3 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, принятии отказа конкурсного управляющего ФИО3 от ранее заявленных требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и прекращении производства в указанной части, отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, вынесенное в рамках дела № А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

от конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» - ФИО3, по паспорту,

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресур» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявление ФИО4 принято как вступление в дело о банкротстве Закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс».

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 производство по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района «Центр Ресурс» о признании закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 3 467 206, 08 руб. солидарно ФИО2 как руководителя должника; общество с ограниченной ответственностью «Аверс» как контролирующего выгодоприобретателя должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий ФИО3 представил уточнение, просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 по обязательствам должника - ЗАО «Центр «Ресурс»;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Центр «Ресурс» в части определения размера субсидиарной ответственности;

- принять отказ от привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс», как контрагента должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019

1. Приняты уточнения конкурсного управляющего ФИО3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «Центр «Ресурс» вх.№104253 от 04.06.2019.

2. Принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от ранее заявленных требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс», как контрагента должника.

3. Прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс», как контрагента должника.

4. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника вх.№201533 от 19.11.2018 отложено на 15 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть судебный акт по правилам п.4 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, изменение конкурсным управляющим должника в своем уточнении предмета и основания заявленных требований, принятие судом первой инстанции отказа от иска по не заявленным требованиям (в части привлечения ООО «Аверс» как контрагента должника), ссылку суда первой инстанции на ст.ст. 61.14 и 61.16 Закона о банкротстве при принятии уточнения заявленных требований несмотря на то, что заявителем данные статьи не указывались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.07.2019, определением от 30.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И., судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу №А55-847/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ООО «Аверс» полагает принятие судом первой инстанции отказа от требований неправомерным, а также ссылается на правовую неопределенность в формулировке по принятию такого отказа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, до рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отказ от ранее заявленных требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс» как контрагента должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной процессуальной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ заявителя от требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс» как контрагента должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ и в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявленных требований в части в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аверс» как контрагента должника.

Доводы ФИО2 и ООО «Аверс» о правовой неопределенности принятого отказа, а именно: указание в первоначальном заявлении на ООО «Аверс» как контролирующего выгодоприобретателя должника, а в уточненном заявлении - как контрагента должника, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанные понятия имеют одно и то же значение. Арбитражный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Аверс» как контрагента по сделке, извлекшего из этой сделки выгоду.

Следует отметить, что отказ от заявления одобрен кредиторами, что усматривается из представленного в суд отзыва кредитора ФИО4, инициирующего обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции принял уточнение конкурсного управляющего должника ФИО3 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «Центр «Ресурс» в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель поменял основание (что вправе делать), но не поменял предмет иска. Как изначально, так и потом предметом спора являлось и является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также процессуальное законодательство не предусматривает и возможности отдельно обжаловать принятие судом уточнения исковых требований в отношении предмета и основания иска (ст. 49 АПК РФ).

Так, в части доводов ФИО2 о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований, а также в части обжалования определения об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода возражения не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в апелляционном порядке и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Принятие уточнения заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела.

Ссылка ФИО2 на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению как несостоятельная по вышеуказанным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части принятия судом уточнения заявленных требований и отложения судебного заседания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в данном случае производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части принятия судом уточнения заявленных требований и отложения судебного заседания подлежит прекращению.

В части принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части принятия отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» ФИО3 от ранее заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и прекращении производства необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу №А55-847/2014 в части принятия отказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс» ФИО3 от ранее заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и прекращении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова