Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-56055/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16386/2015-ГК
г. Пермь
25 декабря 2017 года
Дело № А60-56055/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредиторов Хагельганц Ольги и ЗАО «Уралимпекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-56055/2014 о признании банкротом ООО «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 11166260001116, ИНН 6626022019)

по обособленному спору по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника и по заявлению Хагельганц Ольги о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 октября 2017 года,

в заседании приняла участие Кукс Г.И. (паспорт) – представитель конкурсного кредитора ЗАО «Уралимпекс» по доверенности от 14.12.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – Общество «УЗГЦ», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Дальневосточная СРО).

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» в связи с их ненадлежащим исполнением. Тем же определением отказано в утверждении новым конкурсным управляющим Общества «УЗГЦ» члена Дальневосточной СРО Сеиткова Юрия Геннадьевича ввиду отсутствия у него независимости по отношению к прежнему управляющему Громову И.В. и конкурсному кредитору ООО «Борщевикъ», назначено заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич, который был отстранен от исполнения обязанностей определением от 23.12.2016.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения своих обязанностей, судом на 11.10.2017 назначено заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового управляющего.

В связи с этим собранием кредиторов Общества «УЗГЦ» от 02.10.2017 принято решение выбрать в качестве конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» Протасова Игоря Витальевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие»).

Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным судом данное заявление протокольным определением назначено к рассмотрению в одном заседании совместно с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017, судья Манин В.Н.) заявление кредитора Хагельганц О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2017 оставлено без удовлетворения; конкурсным управляющим Общества «УЗГЦ» утвержден Протасов И.В., член СРО «Содействие», с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Уралимпэкс» и Хагельганц О. обжаловали определение от 15.10.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить.

При этом ЗАО «Уралимпэкс» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное СРО «Содействие» мотивированное заключение № 041017/01МЗ от 04.10.2017 о соответствии кандидатуры Протасова И.В. требованиям законодательства не имеет документов, достоверно подтверждающих наличие у Протасова И.В. годичного стажа работы на руководящих должностях. Апеллянт обращает внимание, что в качестве арбитражного управляющего Протасов И.В. осуществляет деятельность чуть более двух лет (с июня 2015 года), обязанности конкурсного управляющего исполняет впервые с 31.07.2017 в единственной процедуре. По мнению ЗАО «Уралимпэкс», кандидатура Протасова И.В. не отвечает ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку его нельзя признать независимым по отношению к кредитору ООО «Борщевикъ». Апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения к настоящему делу положений п. 5 ст. 57 Закона о банкротстве, способа случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежал бы утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле, что в полной мере обеспечивало бы сохранение баланса интересов всех сторон конфликта.

Хагельганц О. в своей апелляционной жалобе ссылается на неизвещение её о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов 02.10.2017 в порядке п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, поскольку направление в адрес ее представителя телеграммы не обеспечивало её уведомление о созыве собрания не менее чем за пять рабочих дней. В связи с этим апеллянт считает, что порядок созыва собрания кредиторов 02.10.2017 нарушен, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представитель комитета кредиторов Общества «УЗГЦ» Горин Д.К. в письменном отзыве просит оставить определение суда от 15.10.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Уралимпекс» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение от 15.10.2017 отменить и удовлетворить требования, выраженные в жалобе Хагельганц О.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для разрешения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.07.2015 общество «УЗГЦ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Дальневосточная СРО).

В связи с рассмотрением судом жалобы кредитора Меньшенина А.Б. на действия управляющего Громова И.В. собранием кредиторов Общества «УЗГЦ» для утверждения конкурсным управляющим в случае отстранения Громова И.В. определена кандидатура Сеиткова Юрия Геннадьевича, члена Дальневосточной СРО.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» в связи с их ненадлежащим исполнением. Тем же определением отказано в утверждении новым конкурсным управляющим Общества «УЗГЦ» Сеиткова Ю.Г. ввиду отсутствия у него независимости по отношению к прежнему конкурсному управляющему Громову И.В. и конкурсному кредитору ООО «Борщевикъ», на 13.05.2016 назначено заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Созванным по инициативе ООО «Борщевикъ» собранием кредиторов от 06.05.2016 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» Обвинцева Вадима Юрьевича, члена Дальневосточной СРО.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Обвинцев В.Ю.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 Обвинцев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗГЦ» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Созванным по инициативе кредитора ООО «Борщевикъ» собранием кредиторов от 26.12.2016 принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» Завадовского Георгия Геннадьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 конкурсным управляющим общества «УЗГЦ» утвержден Завадовский Г.Г.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения.

В связи с этим по инициативе ООО «Борщевикъ» созвано и 02.10.2017 проведено собрание кредиторов с повесткой «о выборе конкурсным управляющим Протасова Игоря Витальевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – СРО «Содействие»).

В собрании приняли участие три кредитора - Меньшенин А.Б., ООО «Эксперт право» и ООО «Борщивикъ» с требованиями, предоставляющими голоса на собрании кредиторов, в размере 486.676.974,08 руб., что обеспечивает 63,458% от общего числа голосов кредиторов на собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания, собранием кредиторов принято решение выбрать в качестве конкурсного управляющего Общества «УЗГЦ» Протасова И.В.Ю, члена СРО «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Хагельганц О. о признании указанного решения собрания кредиторов от 02.10.2017 недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при его созыве не был нарушен порядок уведомления представителя Хагельганц О. о созыве собрания кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Избрание кандидатуры конкурсного управляющего входит в компетенцию собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с правами не менее 10% общей суммы требований) проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае уведомления кредиторам о созыве 02.10.2017 собрания кредиторов Общества «УЗГЦ» были направлены кредитором ООО «Борщевикъ» 25.09.2017 посредством телеграмм. Как следует из квитанции от 27.09.2017 представитель кредитора Хагельганц О. по доверенности Негашев А.С. соответствующую телеграмму получил 27.09.2017, то есть за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что прежний конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. был отстранен от исполнения обязанностей и созыв собрания 02.10.2017 преследовал цель выбора кандидатуры нового управляющего, без которого осуществление мероприятий конкурсного производства невозможно, следует признать, что экстраординарные способ и срок уведомления одним из кредиторов всех иных кредиторов о созыве такого собрания должны быть признаны оправданными необходимостью преодоления критической ситуации отсутствия по делу о банкротстве конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что принадлежащее Хагельганц О. количество голосов не могло повлиять на принятие собранием решения в отношении кандидатуры Протасова И.В., нужно согласиться с выводами суда о том, что решение собрания принято в пределах его компетенции и не нарушает права Хагельганц О. применительно к норме п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для отмены определения от 15.10.2017 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2017 не усматривается.

Доводы апеллянтов о несоответствии кандидатуры Протасова И.В. требованиям законодательства о банкротстве также верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как следует из п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной по решению собрания кредиторов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Из содержания представленных СРО «Содействие» материалов в отношении Протасова И.В. следует, что данный управляющий отвечает требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и не является лицом, которое в силу ст. 19 Закона о банкротстве может признаваться заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.

При этом суд отклонил доводы ЗАО «Уралимпэкс» об отсутствии у Протасова И.В. независимости по отношению к ООО «Борщевикъ».

В обоснование таких доводов кредитор ЗАО «Уралимпэкс» ссылался на то, что Протасов И.В. является директором ООО «Пегас» и ООО «Импульс», учредителем которых выступает АО «Петушинский металлический завод». Данный завод также является и учредителем ООО «Дмитровка», конкурсным управляющим которого является Сеитков Ю.Г. Последний в настоящем деле был избран собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим Общества «УЗГЦ», но в его утверждении определением арбитражного суда от 22.04.2016 было отказано ввиду отсутствия независимости по отношению к прежнему конкурсному управляющему Общества «УЗГЦ» Громову И.В. и конкурсному кредитору ООО «Борщевикъ».

Выводы суда первой инстанции о том, что зависимость Протасова И.В. от ООО «Борщевикъ» при таких обстоятельствах не может считаться доказанной, следует признать правильными, поскольку для обратного вывода необходимо по крайней мере доказать наличие некоей противоправной ной связи между АО «Петушинский металлический завод» и Сеитковым Ю.Г. при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Дмитровка», доказательств чего в настоящем деле не имеется.

Таким образом, при оценке кандидатуры Протасова И.В. для утверждения его конкурсным управляющим Общества «УЗГЦ» препятствующих этому обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы о заинтересованности арбитражного управляющего, о недостаточном опыте Протасова И.В. работы в качестве арбитражного управляющего, участия лишь в одной процедуре конкурсного производстве отклоняются, поскольку Протасов И.В. соответствует формальным критериям для его утверждения, а сами по себе указанные доводы не могут быть противопоставлены состоявшемуся решению собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего.

Учитывая, что Протасов И.В. является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО «Содействие»), нежели три его правопредшественника в должности (последние принадлежали к членам Дальневосточной СРО и СРО «Содружество»), а сомнения в добросовестности собрания кредиторов не подкреплены исчерпывающим объёмом доказательств, апелляционный суд считает преждевременным использование в настоящем деле предусмотренной пунктом 5 ст. 57 Закона о банкротстве процедуры случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу № А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи



Е.Е. Васева



С.И. Мармазова