Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-20277/2016

380/2018-57252(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11764/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А76-20277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 06.07.2018 по делу № А76-20277/2016 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод

металлоконструкций Металлинвест» - ФИО2 (доверенность от

01.06.2018);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от

18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧЗМКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании убытков в размере 14 064 820 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму требований до 5 964 700 руб. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017

оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

16.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «ЧЗМКМ» судебных расходов в размере 830 000 руб. за защиту интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (39-42 т.7). В обоснование требований представил договор от 01.09.2016 оказания юридических услуг, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4 к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что дополнительное соглашение от 10.01.2017 изготовлено в указанную в нем дату, а не в период рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде, как это следует из позиции ООО «ЧЗМКМ». Связь понесенных расходов с рассмотрением дела № А76- 20277/2016 объективно усматривается из п. 1.1. договора б/н от 01.09.2016. Надлежащим, относимым и допустимым доказательством оплаты юридических услуг согласно заключенному договору являются документы о внесении денежных средств заказчиком в кассу исполнителя в соответствии с условиями договора. Учитывая право на привлечение третьих лиц (п. 1.3. договора в редакции доп. соглашения от 10.01.2017), при наличии доказательств оплаты непосредственно по договору, непредоставление документов о взаиморасчетах между исполнителем и третьими лицами не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

До начала судебного заседания ООО «ЧЗМКМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в

порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор б/н об оказании юридических услуг (оригинал на л.д. 86-88 т.7).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Челябинский завод металлоконструкций» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 14 064 820 руб. по делу № А76-20277/2016, в том числе по:

- изучению имеющихся документов и доказательств;

- предоставлению Заказчику устного заключения о перспективе судебного иска;

- подготовке отзыва/возражений на исковое заявление;

- сбору и представлению дополнительных документов и доказательств; - подготовке и направлению иных процессуальных документов;

- осуществлению контроля движения дела;

- своевременному получению и исполнению определений арбитражного суда;

- осуществлению представительства Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Исполнитель вправе оказать услуги с привлечением третьих лиц по своему усмотрению. В этом случае Заказчик обязуется выдать Исполнителю и/или привлеченному им третьему лицу соответствующую доверенность на право представления интересов Заказчика. Взаиморасчеты между третьими лицами и Заказчиком производятся самостоятельно.

Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг согласована в сумме 420 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Дополнительному соглашению № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенному 25.01.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), в связи с увеличением объема оказываемых услуг, продолжительным рассмотрением дела, необходимостью формирования позиции подготовки процессуальных и иных документов, учитывая сложность дела, а также принимая во внимание увеличение времени, необходимого на подготовку представителя, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг по договору об оказании

юридических услуг от 01.09.2016 на 150 000 руб., до 570 000 руб. (оригинал на л.д. 89 т.7).

Согласно Приложению № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Дополнительному соглашению № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенному 17.04.2017 между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по тем же основаниям, что были изложены в Приложении № 1 – Дополнительном соглашении № 1, стороны увеличили стоимость услуг еще на 110 000 руб., до 680 000 руб. (оригинал на л.д. 90 т.7).

Приложением № 3 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2017 (оригинал на л.д. 91 т.7) Заказчик ФИО3 приняла у ИП ФИО3 без замечаний к объему и качеству юридические услуги, в том числе, по:

- изучению имеющихся документов и доказательств;

- предоставлению Заказчику устного заключения о перспективе судебного иска;

- подготовке отзыва/возражений на исковое заявление; - сбору и представлению дополнительных документов и доказательств;

- подготовке и направлению процессуальных документов; - осуществлению контроля движения дела;

- своевременному получению и исполнению определений арбитражного суда;

- осуществлению представительства Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Отмечено, что общая стоимость оказанных услуг составила 680 000 руб.

В подтверждение несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2018, согласно которой со ссылкой на договор от 01.09.2016 ФИО3 передала, а ИП ФИО3 приняла 680 000 руб. (оригинал на л.д. 96 т.7).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении иска, ООО «ЧЗМКМ» подало апелляционную жалобу.

В связи с рассмотрением дела № А76-20277/2016 в апелляционной инстанции 10.10.2017 ФИО3 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) оформили Приложение № 4 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 - Дополнительное соглашение № 3, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: ознакомиться с доводами апелляционной жалобы и решением суда первой инстанции, проанализировать доводы апелляционной жалобы, подготовить и представить возражения на апелляционную жалобу (оригинал на л.д.92 т.7).

Стоимость юридических услуг по Приложению № 4 - Дополнительному соглашению № 3 согласована в сумме 90 000 руб.

Приложением № 5 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2017 (оригинал на л.д. 93 т.7) Заказчик Исаева Е.В. приняла у ИП Исаевой Е.В. без замечаний к объему и качеству юридические услуги представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЧЗМКМ», в том числе, по ознакомлению с доводами апелляционной жалобы и решением суда первой инстанции, анализу доводов апелляционной жалобы и судебного акта, подготовке и представлению возражений на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отмечено, что стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

В подтверждение несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.02.2018, согласно которой со ссылкой на договор от 01.09.2016 ФИО3 передала, а ИП ФИО3 приняла 90 000 руб. (оригинал на л.д. 96 т.7).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЧЗМКМ» подало кассационную жалобу.

В связи с рассмотрением дела № А76-20277/2016 в Арбитражном суде Уральского округа ФИО3 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Исполнитель) 07.03.2018 оформили Приложение № 6 к договору оказанию юридических услуг от 01.09.2016 - Дополнительное соглашение № 4, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе, ознакомиться с доводами кассационной жалобы, проанализировать доводы кассационной жалобы, подготовить возражения на кассационную жалобу, участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы (оригинал на л.д. 94 т.7).

Стоимость юридических услуг по данному дополнительному соглашению установлена в сумме 60 000 руб.

Приложением № 7 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016 - Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2017 (оригинал на л.д. 95 т.7) Заказчик ФИО3 приняла у ИП ФИО3 без замечаний к объему и качеству юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЧЗМКМ», в том числе, по ознакомлению с доводами кассационной жалобы, решением суда первой инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, анализу доводов кассационной жалобы и судебных актов, подготовке и представлению возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Отмечено, что стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.03.2018, согласно которой со ссылкой на договор от 01.09.2016 Исаева Е.В. передала, а ИП Исаева Е.В. приняла 60 000 руб. (оригинал на л.д. 96 т.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил несение в заявленной к возмещению сумме расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств факта несения ответчиком судебных расходов, поскольку по квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО3 передала и сама же получила денежные средства.

Суд первой инстанции критически отнесся к Приложению № 1 от 10.01.2017 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016.

Согласно данному приложению к договору оказания юридических услуг от 01.09.2016, п. 1.3 изложен в редакции: «Исполнитель вправе оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, взаиморасчеты с которыми исполнитель производит самостоятельно»; а также дополнило ранее имевшую место редакцию п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016: «стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 420 000 руб. (НДС не облагается)» следующими фразами: «… В стоимость услуг по настоящему договору включены командировочные, транспортные расходы и прочие расходы исполнителя и третьих лиц, привлекаемых Исполнителем в рамках настоящего договора. Стоимость услуг установлена соглашением сторон исходя из сложности дела, объема услуг подлежащих выполнению и 3- месячного срока рассмотрения дела, установленного ст. 152 АПК РФ. В случае, если в указанный срок рассмотрение дела не будет завершено вынесением соответствующего судебного акта, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости услуг по настоящему договору».

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в таком случае Дополнительное соглашение от 25.01.2017 отражает новую редакцию п. 3.1 договора: «Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 570 000 руб. (НДС не облагается)».

Также суд отметил, что спорное дополнительное соглашение от 10.01.2017 представлено в суд лишь после того, как в судебном заседании 19.06.2018 был поставлен вопрос о наличии доказательств оплаты услуг участвовавшего в судебных заседаниях со стороны ответчика представителя ФИО5

В судебных заседаниях ответчик участвовала самостоятельно, а также принимал участие ее представитель - Мастеренко В.А.

Основания правоотношений между ФИО3 и ФИО5 не раскрыты, доказательств оплаты услуг представителя не имеется.

Представленные договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, не свидетельствуют о несении ФИО3 реальных расходов в связи с рассмотрением дела, поскольку денежные средства ответчик передавала сама себе.

Доказательств несения транспортных, командировочных расходов в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-20277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова