Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А76-8971/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1508/17

Екатеринбург

16 мая 2017 г.


Дело № А76-8971/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – общество «УК «ОКХ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу № А76-8971/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК «ОКХ» - Гневашева О.А. (доверенность от 10.05.2017).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «ОКХ» задолженности по договору теплоснабжения от 06.08.2011 № 335/11-Т (далее – договор № 335/11-Т) за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 3 768 962 руб. 42 коп., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 № 229/06-ВС (далее – договор № 229/06-ВС) за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 в сумме 475 004 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «УК «ОКХ» Юдина А.И.

Решением суда от 06.10.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены, с общества «УК «ОКХ» в пользу ММПКХ взысканы долг в сумме 4 243 966 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 220 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ОКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены п. 6.5 и 6.6 договора № 229/06-ВС, из которых следует, что оплата по договору за отпущенную воду и прием сточных вод осуществляется за счет средств, собранных с населения, а также то, что абонент обязуется перечислять на расчетный счет предприятия поступившие от населения платежи за отпущенную воду и прием сточных вод, а также денежные суммы по льготам и субсидиям. Общество «УК «ОКХ» также обращает внимание на то, что исходя из п. 6.7 названного договора не поступившие своевременно от населения денежные средства за отпущенную воду и прием сточных вод перечисляются на расчетный счет предприятия по мере погашения задолженности населения. Названные условия договора, как полагает общество «УК «ОКХ», свидетельствуют о том, что на ответчике лежит обязанность только по перечислению на счет истца денежных средств в том объеме, в каком они поступили от населения по оплате коммунальных услуг. При этом взыскание задолженности в большем объеме является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался в оспариваемом постановлении на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № ВАС-6179/14, поскольку в названном определении речь идет об оплате коммунальных услуг населением непосредственно ресурсоснабжающей организации ввиду заключения соответствующего соглашения, тогда как в рассматриваемом случае такое соглашение сторонами не заключалось.

Помимо этого общество «УК «ОКХ» указывает на то, что 25.07.2012 между истцом и ответчиком были заключены соглашения об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы, которые исполнялись сторонами до февраля 2016 года. При этом сбор средств за коммунальные ресурсы с собственников жилых домов, находящихся в управлении общества «УК «ОКХ», истец осуществлял самостоятельно. С учетом указанных обстоятельств общество «УК «ОКХ» отмечает, что истец, предъявляя требования об оплате коммунальных услуг за период с июля по октябрь 2015 года, доказательств того, что в указанный период сбор платы за питьевую воду (ОДН) с населения был произведен или должен был производиться обществом «УК «ОКХ», не представил. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательств того, что им в адрес ответчика за оспариваемый период направлялись акты за каждый расчетный месяц, отражающие количество потреблённых энергоресурсов и объемы предоставленных услуг, являющиеся основанием для сбора с населения оплаты за коммунальные ресурсы и услуги.

Общество «УК «ОКХ» ссылается на то, что ММПКХ не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.1 договора № 335/11-Т, в связи с этим у судов имелись основания для оставления искового заявления в части требований, вытекающих из названного договора без рассмотрения на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ММПКХ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ММПКХ (предприятие) и обществом «УК «ОКХ» (абонент) заключен договор № 229/06-ВС в редакции протокола разногласий от 05.03.2009.

В соответствии с п. 1.1 названного договора предприятие обязуется отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента и принимать сточные воды, а абонент обязуется принять и оплатить питьевую воду и услуги по приему сточных вод, а также обеспечить учет потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, соблюдать предусмотренный договором режим отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Данный договор в соответствии с п. 8.1 действует с 01.05.2006 по 31.12.2006. C этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства, в случае их неисполнения абонентом, не прекращаются.

На основании п. 3.2.4 договора № 229-06-ВС абонент обязуется своевременно в соответствии с п. 6 договора производить оплату услуг предприятию по счетам за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды.

Пунктами 5.1-5.3 договора № 229-06-ВС установлено, что количество потребленной питьевой воды, отпущенное покупателю, определяется по показаниям приборов учета питьевой воды, а также исходя из норматива при отсутствии приборов учета.

Ответственность за правильность снятия и передачи показаний приборов учета, а также за правильность их эксплуатации несет абонент (п. 5.5 договора № 229-06-ВС).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора № 229-06-ВС за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по действующим на момент заключения договора тарифам (без НДС).

Пунктом 6.6 договора № 229-06-ВС предусмотрено, что абонент обязуется еженедельно перечислять на расчетный счет предприятия поступившие от населения платежи за отпущенную воду и прием сточных вод, а также денежные суммы по льготам и субсидиям.

Окончательный платеж производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Не поступившие своевременно от населения по договору денежные средства за отпущенную воду и прием сточных вод, перечисляются на расчетный счет предприятия по мере погашения задолженности населением (п. 6.7 договора № 229-06-ВС).

Кроме того, между ММПКХ (теплоснабжающая организация (ТСО)) и обществом «УК «ОКХ» (абонент) заключен договор № 335/11-Т.

В соответствии с п. 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать в жилые дома, находящиеся в управлении потребителя, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и оборудования.

В приложении № 1 к договору № 335/11-Т стороны согласовали максимальные тепловые нагрузки (МТН), жилой фонд, находящийся в управлении потребителя, по состоянию на 01.01.2011 и на 01.04.2011.

В соответствии с п. 10.1 договор № 335/11-Т заключен на срок по 31.12.2011 и вступает в силу с момента подписания его текста и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2011 до момента заключения договора регулируются условиями договора, за исключением порядка расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

В пункте 1.3 договора № 335/11-Т стороны согласовали ориентировочное количество подаваемой ТСО энергии для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя.

На основании п. 3.1.2 указанного договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора № 335/11-Т расчет за полученную покупателем тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утвержденным соответствующими органами.

Пунктами 5.1-5.3 договора № 335/11-Т установлено, что количество тепловой энергии, отпущенное покупателю, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя, а также исходя из норматива при отсутствии приборов учета.

В соответствии с п. 5.5 названного договора ежемесячный учет показаний приборов учета обеспечивает потребитель. Потребитель обязан предоставлять ТСО до 25 числа текущего месяца акты показаний общедомовых приборов учета за расчетный месяц.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.2 договора № 335/11-Т).

На основании п. 7.4 договора № 335/11-Т оплата потребителем полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно п. 7.6 договора № 335/11-Т оплата полученной тепловой энергии потребителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о распределении денежных средств, поступающих от собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов г. Озерска (приложение № 5).

Во исполнение условий договоров № 229/06-ВС и № 335/11-Т в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 ММПКХ произведены отпуск питьевой воды в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, и принятие сточных вод, а также подача в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актами о количестве энергоресурсов и объемах услуг от 29.02.2016 № 2085, от 29.02.2016 № 2112, от 31.03.2016 № 3200, от 31.03.2016 № 3203.

На основании подписанных сторонами актов о количестве энергоресурсов и объемах услуг за февраль-март 2016 года истцом выставлены в адрес ответчика корректировочные счета-фактуры от 28.07.2016 № 6239, от 28.07.2016 № 6240, от 28.07.2016 № 6237, от 28.07.2016 № 6238, от 31.08.2016 № 7819, от 31.08.2016 № 7818, которые обществом «УК «ОКХ» не оплачены.

Кроме того, истцом выставлены акты по ОДН от 31.03.2016 № 3214, от 31.03.2016 № 3215, от 31.03.2016 № 3216, от 31.03.2016 № 3217.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.03.2016 № 000000588, от 04.04.2016 № 000000864, от 26.08.2016 № 000004296, от 25.05.2016 № 01-16-10/2162 с требованиями в течение 5 дней с момента их получения погасить существующую задолженность. В случае неисполнения требований в установленный срок истец указал на обращение в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими средствами.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ММПКХ в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что общество «УК «ОКХ» является управляющей организацией в отношении жилого фонда, расположенного в г. Озерске Челябинской области, а ММПКХ - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом установив, что материалами дела подтверждаются факты осуществления истцом отпуска питьевой воды в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, и принятия сточных вод, а также подачи в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 4 243 966 руб. 84 коп., в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иск ММПКХ подан 14.04.2016, а положения, предусматривающие обязательный претензионный порядок вступили в силу с 01.06.2016, к процедуре его подачи положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении подателем обязательного претензионного порядка в отношении заявленных исковых требований не применимы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры № 335/11-Т и № 229/06-ВС, акты о количестве энергоресурсов и объемах услуг от 29.02.2016 № 2085, от 29.02.2016 № 2112, от 31.03.2016 № 3200, от 31.03.2016 № 3203, корректировочные счета-фактуры от 28.07.2016 № 6239, от 28.07.2016 № 6240, от 28.07.2016 № 6237, от 28.07.2016 № 6238, от 31.08.2016 № 7819, от 31.08.2016 № 7818, суды установили факты осуществления истцом в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 отпуска питьевой воды в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, и принятия сточных вод, подачи в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя, в общей сумме 4 243 966 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения обществом «УК «ОКХ» всей суммы имеющейся задолженности, суды правомерно удовлетворили требования ММПКХ о ее взыскании.

Довод заявителя жалобы относительно того, что на нем согласно условиям договора № 229/06-ВС лежит обязанность только по перечислению на счет истца денежных средств в том объеме, в каком они поступили от населения по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесение платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, подп. «а», «б» п. 31, подп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого фонда, расположенного в г. Озерске Челябинской области (поименованного в приложениях к договорам № 335/11-Т и № 229/06-ВС). Будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, ответчик в отношениях с истцом выступает покупателем энергии. Несвоевременная оплата или оплата не в полном объеме собственниками жилых помещений потребленных ресурсов не освобождают управляющую компанию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества «УК «ОКХ» на соглашение об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2012 и соглашение об уступке права требования платы за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды с собственников и нанимателей жилых помещений от 25.07.2012, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные соглашения признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу № А76-19380/2014 незаключенными.

При этом судами отмечено, что в рамках указанного дела основанием для признания недействительными соглашений послужило отсутствие волеизъявления собственников и нанимателей помещений в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как усматривается из судебных актов по делу № А76-19380/2014 инициатором судебного разбирательства о признании незаключенными соглашений об уступке прав требований явилось общество «УК «ОКХ» в лице арбитражного управляющего Юдиной А.И. При этом в рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на названные соглашения в подтверждение своей позиции об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг, отметил, что в рамках дела № А76-19380/2014 вопрос о недействительности соглашений не рассматривался. Вместе с тем само по себе признание либо не признание названных соглашений недействительными не имеет правового значения для настоящего спора с учетом признания данных соглашение незаключенными и, соответственно, не влекущими правовых последствий для сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что требования, основанные на договоре № 335/11-Т, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, проанализировав условия п. 9.1 договора № 335/11-Т, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данное положение не является условием, предусматривающим необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суды отметили, что исходя из буквального содержания названного пункта договора следует согласованность сторонами разрешения споров путем переговоров, обмена письмами и т.д. Конкретного указания на разрешения споров именно посредством предъявления, направления противоположной стороне претензии условия договора № 335/11-Т не содержат.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления ММПКХ в части требований по договору № 335/11-Т без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действующей с 01.06.2016, закрепляющей обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не применимы, поскольку на момент обращения ММПКХ в арбитражный суд с настоящими требованиями (14.04.2016) названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не действовали.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № ВАС-6179/14 не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих сбор истцом платы за питьевую воду (ОДН) с населения за период с июля по октябрь 2015 года, а равно и доказательств направления истцом в адрес ответчика за указанный период актов за каждый расчетный месяц, отражающих количество потреблённых энергоресурсов и объемы предоставленных услуг, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Озерское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу № А76-8971/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова