Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А45-26289/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-26289/2015

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Лопатиной Ю.М., после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-9022/2017 (6)) и публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (№ 07АП-9022/2017 (7)) на определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу №А45-26289/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трансстальмост» (63009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с залоговыми кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от Фонда развития предпринимательства – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 № 14 (до перерыва),

от ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2016, паспорт (до перерыва)



установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трансстальмост» (далее – ЗАО «Трансстальмост», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился 22.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, просит суд обязать конкурсного управляющего не распределять денежные средства в размере 2 558 832 рублей, полученные в виде взыскания убытков, в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано, что 16.03.2018 в адрес конкурсного управляющего полупило письмо от кредитора требования, которого обеспечены залогом имущества – публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк) с требованием о распределении убытков в размере 2 558 832 рублей в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением от 14.05.2018 разногласия разрешены, суд определил, что денежные средства в размере 2 558 832 рублей подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

С принятым определением не согласились Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – Гарантийный фонд НСО) и ПАО «Запсибкомбанк», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что денежные средства в размере 2 558 832 рублей подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Гарантийный фонд НСО в жалобе указывает, что в рамках дела о банкротстве с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взысканы убытки за утрату залогового имущества в размере 2 558 832 рублей, которые перечислены страховой организацией. Указанные денежные средства должны распределяться по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку на них распространяется залоговый режим, с распределением 80 % в пользу залоговых кредиторов (т. 2 л.д. 3-6).

Банк в апелляционной жалобе также указывает, что требование ПАО «Запсибкомбанк» обеспечивалось имуществом должника – станками токарными, сверлильными, лентопильными, фрезерными, которые были частично утрачены по вине арбитражного управляющего Шиллинга А.В., с которого определением суда от 13.10.2017 взысканы убытки в размере 2 558 832 рублей. Учитывая, что убытки взысканы за утрату предмета залога, Банк направил конкурсному управляющему требование о выплате причитающихся денежных средств в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. По своему назначению, взысканные с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. денежные средства, должны преимущественно удовлетворять требования залоговых кредиторов (т. 2 л.д. 11-18).

Приложенный к апелляционной жалобе договор о залоге от 22.05.2014 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.08.2015, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Остальные документы не подлежат приобщению, поскольку уже имеются в материалах обособленного спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы Банка и Гарантийного фонда НСО, в которых просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что в связи с утратой залогового имущества, в реестр требований кредиторов внесены изменения в части исключения утраченного имущества. утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в постановлении от 22.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-140/2014.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции (отзыв от 26.04.2018, т. 1 л.д. 117-118), считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 27.07.2018 представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018, 12-30.

После перерыва заседание продолжено, представители сторон не явились.

От ПАО «Запсибкомбанк» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых Банк постановление кассационной инстанции от 22.11.2017, положенное в основу оспариваемого судебного акта, отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, апелляционные жалобы в порядке статьей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.12.2015 на основании заявления ФИО5.

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) ЗАО «Трансстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 03.05.2018 срок продлен до 24.08.2018.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов определением суда от 26.04.2016 включено требование ПАО «Запсибкомбанк» в размере 962 386 рублей 11 копеек как обеспеченных залогом имущества ЗАО «Трансстальмост».

Судом установлено, что по договору о залоге № 56005348314/З-1 от 22.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения) должник предоставил в залог промышленное оборудование: станок токарный-винторезный GH2060ZH в количестве 2 штук; станок токарный-винторезный GH1640ZH в количестве 2 штук; станок сверлильный JDP15М/Т в количестве 1 шт; станок сверлильный JDP15T в количестве 1 шт; станок лентопильный HVBS-712KT в количестве 1 шт; станок фрезерный универсальный JDP26X4 в количестве 1 шт.

Определением суда от 19.08.2016 произведена процессуальная замена ПАО «Запсибкомбанк» на правопреемника Гарантийный фонд НСО в части требования в размере 658 035 рублей 85 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) Шиллинг А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 13.09.2017 требования Банка в размере 304 350 рублей 16 копеек и Гарантийного фонда НСО в размере 658 035 рублей 85 копеек признаны как необеспеченные залогом следующего имущества:

станки токарные-винторезные GH1640ZH (2 шт);

станок сверлильный JDP15М/Т (1 шт);

станок сверлильный JDP15T (1 шт);

станок лентопильный HVBS-712KT (1 шт);

станок фрезерный универсальный JDP26X4 (1 шт).

В качестве обеспечения остались только станки токарные-винторезные GH2060ZH в количестве 2 штук.

Определением суда от 13.10.2017, оставленного без изменения постановлением от 27.12.2017 арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2018 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взыскано 2 558 8325 рублей в возмещение убытков.

Судами установлено, что арбитражным управляющим утрачено залоговое имущество на сумму 1 285 248 рублей, а часть залогового имущества, стоимостью 1 320 360 рублей было разукомплектовано и пришло в негодность.

С учетом стоимости оставшихся запчастей (46 776 рублей) размер убытков за утрату залогового имущества, обеспечивающего требования ПАО «Запсибкомбанк» и Гарантийного фонда НСО, составил 2 558 832 рублей.

В связи с поступлением в конкурсную массу денежных средств в размере 2 558 832 рублей, Банк направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 99).

Полагая, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога и соответственно залоговые кредиторы утратили залоговые права, а причиненные должнику убытки по своей природе не могут быть приравнены к продажной стоимости заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание арбитражным судом в деле в конкурсную массу убытков в связи с утратой заложенного имущества не является основанием для восстановления прав залоговых кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает иного способа удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве, кроме как получение им денежных средств в соответствующем объеме после реализации предмета залога (статья 138).

Исходя из положений названной нормы права, причиненные должнику убытки в связи с утратой заложенного имущества по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Последствия, предусмотренные гражданским законодательством (статья 334 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 83 Постановление № 50), в случае утраты предмета залога, не могут быть применены в деле о банкротстве, поскольку для данных правоотношений установлен специальный порядок регулирования (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 ГК РФ.

При этом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

Из материалов дела следует, что требования Банка и Гарантийного фонда НСО было обеспечено залогом имущества должника, которое впоследствии было утрачено, что послужило основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в части требований залоговых кредиторов и признании его не обеспеченным залогом утраченного имущества.

В рамках дела о банкротстве с арбитражного управляющего Шиллинга А.В. взысканы убытки, в связи с утратой залогового имущества, обеспечивающего требования Банка и Гарантийного фонда НСО.

В определении от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134 по делу № А03-140/2014 Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию об эластичности залога, в соответствии с которой залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность; залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

В абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 301-ЭС17-10785 по делу № А43-19774/2014 на сумму возмещения, произведенного в связи с утратой хранителями залогового имущества, подлежит распространению залоговый режим с распределением 80 процентов от поступивших сумм возмещения в пользу залогового кредитора.

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные (арендные платежи, страховые выплаты и пр. - пункты 1, 2 статьи 334 ГК РФ).

В этом смысле ни один из источников удовлетворения требований залогодержателя не ставится законодателем в приоритетное или факультативное положение.

Статус залогодержателя не является делимым в вопросе того, что преимущественные права залогодержателя должны распространяться только на один источник удовлетворения имущественного требования и не могут распространяться на другой.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога в ГК РФ.

Закон о банкротстве, так же как и ГК РФ предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на денежные средства, взысканные как убытки от утраты предмета залога, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Учитывая, что утраченное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование Банка и Гарантийного фонда НСО, взысканные в конкурсную массу убытки от утраты предмета залога, с учетом указанных выше разъяснений, подлежат распределению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26289/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать сумму убытков в размере 2 558 832 рублей, взысканную в рамках дела № А45-26289/2015, подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


ФИО1