Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-295969/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36873/2024

Дело № А40-295969/2023
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Алиан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2024г.

по делу № А40-295969/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Эс-Би-Ай Банк»

к ООО «Алиан»

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании задолженности


Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алиан» (далее – ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 25.04.2023 № 127751 основного долга в размере 3 740 169 руб. 90 коп., неустойки за период с 08.12.2023 по 13.12.2023 в размере 17 952 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Алиан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче банковской гарантии № 64533.

В соответствии с условиями Договора, банк обязался предоставить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар, Третье лицо) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

31.07.2023 Бенефициаром в адрес истца было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 3 740 169 руб. 90 коп., которое получено истцом 11.08.2023 и исполнено 24.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 4585.

27.11.2023 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по Договору исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 01.12.2023.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий в случае нарушения срока, установленного пунктом 7.2 Общих условий, банк вправе потребовать от принципала уплаты пени в размере 0,08 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 3 740 169 руб. 90 коп., неустойка за период с 08.12.2023 по 13.12.2023 - 17 952,82 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Алиан», не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования истца, осуществившего выплату по банковской гарантии в пользу бенефициара, основаны на регрессном требовании к ответчику, как принципалу по банковской гарантии.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие существенные обстоятельства:

- выдача и условия банковской гарантии;

- исполнение гарантом требования бенефициара;

- возникновение и предъявление гарантом регрессного требования к принципалу.

Особенностью указанных правоотношений по банковской гарантии является принцип независимости указанного обязательства гаранта перед бенефициаром, что вытекает из самой правовой природы банковской гарантии, как формы обеспечения обязательства.

В этой связи, судом первой инстанции установлены все существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Все установленные по делу существенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-295969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.