Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А66-9175/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9175/2011
г. Вологда
24 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2018 года по делу № А66-9175/2011 (судья Матвеев А.В.),  



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее – Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована конкурсным управляющим в уполномоченном печатном издании 12.11.2011.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Компании ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего ликвидатора и руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 5 380 934 руб. 15 коп.

Определением суда от 24.12.2013 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.07.2014 заявление удовлетворено: с                   ФИО2 в пользу Компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 380 934 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.11.2016 осуществлена процессуальная замена взыскателя в рамках определения суда от 31.07.2014 о взыскании с    ФИО2 в пользу Компании по настоящему делу денежных средств в сумме 5 380 934 руб. 15 коп. правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего судом вынесено определение от 01.08.2016 о завершении конкурсного производства в отношении Компании.

ФИО2 20.11.2017 обратился в суд с заявлением от 14.11.2017 о привлечении контролирующего Компанию лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 380 934 руб. 15 коп.

Определением от 27.11.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.03.2018 производство по заявлению                                ФИО2 прекращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Как указывает апеллянт, он не предъявлял требований к Компании, в связи с чем, по его мнению, должник не является стороной по настоящему обособленному спору и, как следствие, положения пункта 5    части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Реестр. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, завершение конкурсного производства и ликвидация должника, влекут правовую невозможность рассмотрения по существу заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении Компании завершена определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2016.

Сведения о прекращении деятельности Компании в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2016.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности                     ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами права, прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства завершена определением суда от 01.08.2016, в связи с чем спорные положения Закона о банкротстве применению не подлежат.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных ранее норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянтом не учтено, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, связаны с основанием возникновения ответственности контролирующих должника лиц, вызванных недостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу. Поскольку конкурсная масса формируется на этапе проведения в отношении должника конкурсного производства, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц возможна только в рамках его проведения. При завершении конкурсного производства возможность подачи указанного заявления в рамках производства по делу о банкротстве утрачивается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                 2018 года по делу № А66-9175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова