Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А83-17880/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17880/2024
12 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года по делу № А83-17880/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

индивидуального предпринимателя ФИО2, её представителя ФИО3, по доверенности от 04.09.2024 № 41АА0958409,

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 500 000,00 руб., возникшей из договора № 55671520230070715905551/203/20 от 26.07.2023 на предоставление услуг консалтинга и управления магазина на платформе «Wildberries» под ключ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000,00 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях от 27.08.2025, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку: отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как магазин на платформе маркетплейса не закрыт; принципал в нарушение условий договора привлекла к участию в проекте третье лицо; не доказано целевое расходование средств, отсутствует связь между переводами и целевыми вложениями в магазин; истец не доказала исполнение обязанностей по договору по финансированию проекта и реинвестированию прибыли в развитие магазина, что лишает ее права требовать возврата средств; истец продолжает пользоваться магазином и результатами, одновременно требуя возврата оплаты вознаграждения по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагая, что суд не дал оценки указанным заявителем фактам, последний усматривает в этом процессуальное нарушение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу от 24.08.2025, письменных пояснениях от 31.08.2025, ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы истец не согласен, поскольку условия договоры исполнены им своевременно и в полном объеме, а новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, считает необоснованными, такими, что опровергаются доказательствами, собранными по делу.

27.08.2025 от ИП ФИО1 поступили ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства в судебном заседании 02.09.2025, апелляционный суд отклонил их по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство


от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


ИП ФИО1 в рассматриваемых ходатайствах не привел объективных причин, воспрепятствовавших заявлению вышеуказанных ходатайств в суде первой инстанции, как и не предоставил доказательств в их подтверждение, тогда как, о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом, 30.10.2024 предоставил суду первой инстанции отзыв на иск.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель поддержали свою правовую позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года между ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Агент) и ИП ФИО2 (далее – Истец, Принципал) заключен договор № 55671520230070715905551/203/20 на предоставление услуг консалтинга

и управления магазина на платформе «Wildberries» под ключ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Принципал поручает Агенту предоставить услуги консалтинга и управление магазином на торговой площадке «Wildberries» под ключ в течение 6 месяцев с момента подписания Договора.

Пунктами 1.2 – 1.3 Договора установлено, что Агент обязуется обеспечить выход на ежемесячную чистую прибыль по EBITDA – аналитический показатель, равный объему прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа

и начисленной амортизации в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждения за выполняемые Агентом фактические

и юридические действия по Договору. В соответствии с пунктом 3.4 Договора, в случае если, за третий месяц

от момента заключения договора не будет достигнута чистая прибыль в размере 1 000 000 руб., и при этом все рекомендации Агента исполнялись Принципалом, Агент обязуется возместить Принципалу полную стоимость услуг, а именно, 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 Агент обязуется направлять Принципалу формы отчетов с выполнением поручений, содержащий перечень конкретных действий (рекомендаций) необходимых для выполнения Принципалом со сроками выполнения. Также, выступать в качестве посредника между Принципалом и покупателями, привлеченными Агентом, при возникновении взаимных претензий, в том числе принимать от покупателей жалобы, которые должны быть направлены Принципалу с пояснениями Агента. При этом, Агент действует от имени и за счет Принципала (пункт 2.1.2 Договора).

Принципал обязан: направлять отчеты Агенту, акты, счета об оплатах и иные документы, разрешить Агенту создание и ведение за счет и на имя Принципала личный кабинет на маркетплейсе и (или) предоставить Агенту доступ к личным кабинетам Принципала на маркетплейсах, предоставить Агенту учетную запись в личном кабинете на маркетплейсах, в которой доступно формирование отчетов

о реализованных товарах. Все действия, совершенные через личный кабинет


Принципала в период действия Договора и до его расторжения считаются совершенными именно Агентом. Принципал обязуется не заключать аналогичные агентские договоры с другими Агентами и воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет Договора (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено вознаграждение Агента за исполнение поручения по Договору в первые шесть месяцев 1 500 000 руб. и уплачивается Принципалом равными частями по 500 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения Договора.

Во исполнение данного пункта Договора Принципал произвел оплату вознаграждения Агенту в полном размере (1 500 000 руб.) платежными поручениями от 26.07.2023 № 11 на сумму 500 000,00 руб., от 27.07.2023 № 12 на сумму 500 000,00 руб., от 28.07.2023 № 15 на сумму 500 000,00 руб.

13.02.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 условий пункта 1.2 Договора ИП ФИО2 08.05.2024 направлена претензия, согласно которой на основании пункта 3.4 Договора потребовала в десятидневный срок возместить полную стоимость услуг в размере 1 500 000 руб. (приложение к иску в электронном деле).

Поскольку требование Принципала об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли

из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.


Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу

не допускаются.

Как следует из материалов дела, из условий заключенного между сторонами договора агентирования, ответчик предоставлял истцу услуги консалтинга и управления магазином на торговой площадке «Wildberries» под ключ, при этом в обязанности ответчика как Агента входило определение товаров, рекомендованных к закупке, и поставщиков, товары которых будут оплачиваться Принципалом, а также направление истцу соответствующих поручений, содержащих перечень конкретных действий (рекомендаций) обязательных для выполнения Принципалом. При этом, у истца, исходя из условий Договора, отсутствовали права и обязанности самостоятельно осуществлять выбор поставщиков, осуществлять закупку товаров и реинвестирование оборотных средств. Ответчик за счет и от имени Принципала самостоятельно осуществлял управление на маркетплейсе личным кабинетом продавца (магазином).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная

на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 06.06.2020 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, разъяснено, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны

на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик как субъект предпринимательской деятельности принял на себя риск недостижения заданного пунктом 1.2 Договора уровня прибыли за отчетный период (1 000 000 руб. / календарный месяц).

В установленный Договором срок Агент не обеспечил выход на ежемесячную прибыль в размере 1 000 000 руб., что подтверждается отчетом о прибыли и убытках за период с 26.07.2023 по 13.02.2024. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о неисполнении истцом условий Договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставленные истцом суду первой инстанции доказательства в совокупности подтверждают своевременность выполнения Принципалом требований Агента по оплате, финансирование и реинвестирование деятельности проекта за счет Принципала в полном объеме (4 320 400 руб., в том числе 4 208 550,00 руб. на оплату товара), соотносятся со сведениями маркетплейса о движении товара и оплат. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.


Суд учитывает, что ответчик имел доступ к личному кабинету истца, контролировал все доходы и расходы истца при продаже товаров на маркетплейсе. Отчет о прибылях и убытках формируется на основании данных маркетплейса, и истец не имеет возможности вносить в него изменения.

Всей информацией о суммах, полученных от продаж на маркетплейсе, за вычетом комиссий маркетплейса, хранения, логистики, рекламного бюджета и других затрат, связанных с реализацией товара на интернет-площадке, а также себестоимости, стоимости доставки товара до склада маркетплейса, переупаковки, налоговых сборов и других затрат, согласованных сторонами, ответчик владел, продвигая товар на маркетплейсе, отчеты по продажам формировались еженедельно автоматически в личном кабинете истца.

Ответчик ни одного расчета не представил, несмотря на то, что в период действия Договора имел полный контроль над продвижением товара.

Также судом первой инстанции правильно учтена переписка сторон, из которой следует, что именно ответчик отбирал товары для продажи, подбирал поставщиков этого товара в Китае, отлаживал взаимодействие с ними, контролировал выполнение плана продаж, рассчитывал объем вложений, настраивал логистику товаров из Китая. Из данной переписки следует, что ответчик полностью контролировал перечисление денежных средств на покупку и продвижение товара, рекламу, указывал суммы, необходимые для покупки товаров, иных расходов, истец по указанию ответчика производил оплаты, направлял ей платежные документы. Фотосессию также организовывал ответчик, извещал истца о стоимости фотосессии. Ответчик контролировал отгрузку товара, поступление товара на склад маркетплейса, выкуп, цены на товар, дополнительные расходы. Документы по оплатам истец направлял в мессенджере Telegram.

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали, что документооборот между сторонами производится в электронном виде посредством документов и информации, передаваемых по электронной почтовой связи, мессенджерами и социальным сетям с аккаунтов сторон.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение условий Договора Принципал привлекла к участию в проекте третье лицо, материалами дела не подтверждается. Напротив, из отзыва ответчика от 30.10.2024, переписки в мессенджере Telegram (протокол осмотра доказательств от 20.12.2024, приложение к возражениям на отзыв от 28.11.2024 в электронном деле) следует, что ответчик привлекал специалистов для исполнения Договора, что соответствует пункту 2.2.2 Договора. Иное бы свидетельствовало об исполнении Договора самим истцом, а не ответчиком, и следовательно, о неосновательном обогащении последнего за счет истца.

Также заявитель считает, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как магазин на платформе маркетплейса не закрыт. Данный довод коллегия судей отклонила, поскольку заявитель ошибочно толкует положения пункта 3.5 Договора. Так, согласно его содержанию, «помимо пункта 3.4» Договора для возмещения понесенных Принципалом убытков на Агента возложена обязанность предпринять все необходимые меры для ликвидации магазина и распродаже товара в срок не более трех месяцев, полученные средства Принципал получает после полной ликвидации магазина. Таким образом, стороны договорились как о возмещении полной стоимости услуг, так и о возмещении убытков, при этом правила пункта 3.4 Договора (о возмещении полной стоимости услуг) не поставлены в зависимость от каких-либо иных условий, в том числе, указанных в пункте 3.5 Договора.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в отсутствие доказательств достижения заданного Договором уровня выручки, учитывая прямо предусмотренную Договором обязанность вернуть при названных условиях суммы агентского вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно


пришел к выводу, что требования в части взыскания 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поведение истца, выразившееся том, что он продолжает пользоваться магазином и результатами, одновременно требуя возврата оплаты вознаграждения по договору, является недобросовестным и нарушает права ответчика, судом отклонен, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания обратного лежит на ответчике, заявляющем о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным в случае, если усматривается явное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов добросовестности.

В нарушение указанных правил ответчиком не приведено убедительного обоснования, не предоставлены доказательства наличия указанных выше признаков в поведении истца, в связи с чем, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении принципов добросовестности при исполнении Договора и предъявлении требований к ответчику, равно как и основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.


Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года по делу № А83-17880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Юрина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович