Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А07-248/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7499/2023
г. Челябинск
09 октября 2023 года
Дело № А07-248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-248/2017 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-248/2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – общество «РЖД») – ФИО3 (доверенность от 24.06.2022 № ЦДРП – 92/Д, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по заявлению общества «РЖД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтоннель» (ОГРН <***>, далее - общество «Ремстройтоннель»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление общества «РЖД» признано обоснованным, в отношении общества «Ремстройтоннель» введена процедура банкротства – наблюдение, требование общества «РЖД» в размере 3 340 163 руб. 88 коп. основного долга, 477 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 098 руб. 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 общество «Ремстройтоннель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 производство по делу о банкротстве общества «Ремстройтоннель» прекращено.

ФИО4 обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-248/2017 по вновь открывшимися и новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2023 в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт передачи им в январе 2017 года документации общества «Ремстройтоннель» учредителю должника – открытому акционерному обществу «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – общество «ДВГСК»), установленный на основании письма, полученного от последнего 23.07.2022.

При подаче жалобе ее заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2023. В том же определении разъяснено, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в том же судебном заседании в первоочередном порядке.

К назначенной дате от общества «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» возражал по заявленному апеллянтом ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 5 статьи 317 АПК РФ установлено, что решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 указанного Кодекса).

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 24.03.2023 по настоящему делу истек 07.04.2023.

Апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте направлена ФИО2 в суд 24.04.2023, то есть с нарушением установленного срока.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого определения суда от 24.03.2023 указано на возможность его обжалования в порядке и сроки, установленные АПК РФ без какой-либо конкретизации применительно к сроку обжалования судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Очевидно, что в рассматриваемом случае со стороны апеллянта, фактически обратившегося с жалобой в пределах общего месячного срока, предусмотренного части 3 статьи 188 АПК РФ, имело место заблуждение относительно действительной продолжительности соответствующего процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании поступившие от общества «РЖД» письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества «РЖД» изложил позицию, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 24.03.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего имуществом «Ремстройтоннель» об истребовании документации должника у ФИО2

В последующем в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и общества «ДВГСК» в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 860 091 руб. 18 коп.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По итогам рассмотрения объединенного обособленного спора требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему имуществом общества «Ремстройтоннель» - ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника; в порядке привлечени к субсидиарной ответственности с ФИО2 взысканы 3 860 091 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу «ДВГСК», отказано.

Ссылаясь на то, что в последующем от учредителя должника – общества «ДВГСК» получена корреспонденция, подтверждающая нахождение в документации должника у данного общества в связи с передачей по актам в октябре 2011 года и в январе 2017 года, ФИО4 обратился в суд заявлением о пересмотре определения суда от 31.09.2019 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве оснований для пересмотра определения суда от 31.01.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, ФИО4 ссылается на факты передачи им документации общества «Ремстройтоннель» по актам от 25.10.2011 и 26.01.2017 руководителю общества – учредителя должника «ДВГСК» в соответствии с решением акционеров и генерального директора данного общества - учредителя от 25.02.2011 № 5.

Поскольку данные факты имели место ранее вынесения указанного определения суда, они не могут расцениваться как новые обстоятельства.

Заявитель также не обосновал невозможность получения указанных сведений ранее и невозможность их представления непосредственно в ходе рассмотрения спора, по итогам которого принят судебный акт, о пересмотре которого заявлено.

Указанные акты приёма-передачи документации от 25.10.2011, от 26.01.2017 подписаны лично ФИО2 при исполнении обязанности руководителя общества «Ремстройтоннель», в связи с чем сделать вывод о том, что о их фактическом существовании ему стало известно лишь в связи с получением письма руководителя общества «ДВГСК» - ФИО6 23.07.2022, не представляется возможным.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае речь идет о фактическом представлении ФИО2 новых доказательств в обоснование обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта и были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.01.2019 по данному делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева