Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-37199/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19751/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-37199/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «ТСК «Топаз»: Акава М.П. по доверенности от 18.09.2019 № 03;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТСК «Топаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-37199/2019

по иску ООО ГУП «УСИ» (ОГРН1169658058118, ИНН 6670437083)

к ООО «ТСК «Топаз» (ОГРН 1146671010639, ИНН 6671449532)

третье лицо: ООО «Сантехстрой» (ОГРН 1026602324517, ИНН 6658000040)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Уральских предприятий «УСИ» (далее – ООО ГУП «УСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» (далее – ООО «ТСК «Топаз») убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки № 123 от 01.01.2018 в сумме 138 528 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом не принят во внимание пункт 5 Спецификации, предусматривающий обязанность заказчика предоставить для покраски продукцию надлежащего качества, достаточного для осуществления покраски. Считает, что выводы суда об отсутствии документального подтверждения несоблюдения условий хранения окрашенных труб противоречат материалам дела и выводам эксперта, изложенным на 6 странице обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал на неправильное применение судом при принятии обжалуемого решения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение судом пунктов 1-3 статьи 720, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Им отмечено, что акт экспертного исследования от 20.03.2019 № 695/05-6 необоснованно признан судом надлежащим доказательством; выводы суда о размере убытков и причинах их возникновения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ГУП «УСИ» (поставщик – истец) и ООО «Сантехстрой» (покупатель – третье лицо) заключен договор поставки № 123 от 01.01.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 22.11.2018 поставщик принял на себя обязательство поставить ООО «Сантехстрой» трубу э/св, размер 40X1,5 мм общим весом 1,169 тонн и профильную трубу, размер 20X20X1,5 мм общим весом 2,706 тонн с окраской поверхности труб.

Платежными поручениями № 1479 от 04.12.2018, № 1396 от 20.11.2018 ООО «Сантехстрой» произведена оплата суммы договора в размере 371 502 руб. 20 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по окраске труб, поставленных по договору № 123 от 01.01.2018, поставщик-истец (заказчик) заключил договор № 45/18 от 11 ноября 2018 года с ООО «ТСК «Топаз» (исполнитель – ответчик).

В соответствии с договором и спецификацией № 1 от 21.11.2018 и спецификации № 2 от 03.12.2018 ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по окраске труб, размер 40X1,5 мм длиной 6м в количестве123 шт. на сумму 49 200 руб. и профильной трубы 20X20X1,5 длиной 6 м в количестве 480 шт. на сумму 89 328 руб. (далее – трубы) и передать результаты работ истцу, либо указанному им грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что качество поставляемой продукции и выполненных работ должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

Срок исполнения работ по спецификации № 1 от 21.11.2018 определен сторонами в течение 5 рабочих дней со дня получения исполнителем авансового платежа и размещения заказа в производство.

Срок исполнения работ по спецификации № 2 от 03.12.2018 определен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем авансового платежа и размещения заказа в производство.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику выполняемые работы по платежному поручению № 1395 от 22.11.2018 в сумме 49 200 руб. и платежным поручением № 1445 от 04.12.2018 в сумме 89 328 руб.

Общая сумма оплаты по окраске труб составила 138 528 руб.

По договору поставки № 123 от 01.01.2018 окрашенную трубу представитель ООО «Сантехстрой» 11.12.2018 получил на складе ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами № 735 от 07.12.2018, № 745 от 11.12.2018, товарно-транспортными накладными.

Между тем, 15.01.2019 в адрес истца поступила претензия ООО «Сантехстрой» исх. № 56, в которой указывалось на некачественность окраски поставленных труб в виде отслаивания лакокрасочного покрытия с требованием устранить недостатки и необходимости обеспечить присутствие представителя истца для составления акта.

Соответственно, 16.01.2019 аналогичную претензию исх. № 1 истец направил в адрес ответчика – ООО «ТСК «Топаз».

После согласований дня и времени осмотра, поставленных в адрес третьего лица окрашенных труб, 25.01.2019 комиссией в составе представителей ООО «Сантехстрой», ООО ГУП «УСИ» и ООО ««ТСК «Топаз» был произведен осмотр и обследование объекта строительства по адресуг. Тюмень, ул. Лесопарковая, 9А.

Комиссией установлено, что трубы, складированные на строительной площадке и смонтированные во 2-м подъезде указанного жилого дома, имеют повреждения лакокрасочного покрытия в виде линейных потертостей и отслоений. При осмотре смонтированных труб было обнаружено налипание и отслоение лакокрасочного покрытия. Толщина лакокрасочного покрытия составляет от 58 до 150 микрон. Измерения проводились при помощи прибора ELKOMETR TF-15915.

При производстве осмотра были изъяты образцы (отрезки) окрашенных труб с имеющимися отслоениями лакокрасочного покрытия (ЛКП), а также отслоившиеся от труб частицы ЛКП. Отрезки труб упакованы в листы бумаги и конверт. Частицы краски упакованы в три конверта. Конверты склеены, места склейки скреплены подписями членов комиссии и зафиксированы клеящейся прозрачной лентой.

01.02.2019 в адрес истца поступила претензия ООО «Сантехстрой» исх. № 57, которой истцу предлагалось в счет соразмерного уменьшения покупной цены произвести возврат денежных средств (стоимости покраски труб) в сумме 104 300 руб. Соответственно, аналогичная претензия на сумму 138 528 руб. была направлена в адрес ответчика.

Письмом от 04.02.2019 исх. № 28/19 ответчик сообщил, что выявленные недостатки качества окраски возникли вследствие неправильно избранного способа обработки продукции. Вместе с тем указал, что адгезия покрытия является естественным свойством материала, за состояние которого исполнитель ответственности не несет. Стоимость работ с усиленной адгезией, по мнению ответчика, значительно превышает сумму заказа, поскольку требует выполнения дополнительных технологических операций. Ссылаясь, на то, что в результате осмотра установлены многочисленные наружные повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащих условий хранения и обращения с готовой продукцией, ответчик готов возместить стоимость покраски только тех участков трубы, толщина покрытия краски на которых не соответствует условиям договора.

Между тем, недостатки работ ответчиком не устранены в добровольном порядке, убытки не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что материалам дела подтверждено выполнение работ с существенными недостатками, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков на сумму работ по окраске поверхности труб в размере 138 528 руб. подлежащим удовлетворению (статьи 15, 393, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что при принятии настоящего решения судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное исследование, подготовленное экспертом Гребенщиковой Н.А. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем затраты истца возложены на ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ (досудебная претензия, составление иска, участие в двух судебных заседания) суд с учетом принципа разумности признал подлежащими возмещению за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования истца о взыскании убытков), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (ответчика), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 20.03.2019 № 695/05-6, который обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в отсутствие иных доказательств, бесспорно опровергающих изложенные в нем выводы специалиста. Иного суду не доказано.

При наличии разногласий относительно установленных актом от 20.03.2019 обстоятельств ответчик проведение экспертизы с извещением истца и третьего лица не организовал, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что исполнитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от 20.03.2019 № 695/05-6, причины образования дефектов ЛКП фрагментов труб, отслаивания и слипания частиц образцов ЛКП, изъятых при осмотре труб по адресу: г. Тюмень, ул. Лесопарковая, д. 9А, обусловлены неудовлетворительной подготовкой поверхности металла к окрашиванию, о чем свидетельствует наличие на поверхности металла труб и внутренней поверхности частиц ЛКП маслянистых наслоений, посторонних загрязнений и продуктов коррозии. Дефекты в виде отслаиваний (без следов механического воздействия), вздутий, растрескивания, брызг металла носят производственный характер. Отслаивания, сколы и царапины со следами механического воздействия являются дефектами эксплуатационного характера (могли образоваться в процессе ненадлежащей транспортировки и условия хранения труб). Технология окрашивания представленных объектов нарушена в части подготовки поверхности металла к окрашиванию.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражая ответчика о том, что стороны согласовали покрытие двумя слоями краски толщиной не менее 80 микрон, других требований к качеству не предъявлялось. Кроме того, как указывает ответчик, подготовка каким-либо другим способом существенно удорожала бы стоимость работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены положения пункта 5 Спецификации № 1 от 21.11.2018, подписанной сторонами к договору, согласно которой заказчик предоставляет исполнителю продукцию (трубу) для покраски соответствующего размера и надлежащего качества, достаточного для осуществления покраски. В случае выявления исполнителем ненадлежащего качества поверхности трубы, заказчик должен быть уведомлен. При необходимости и согласовании сторонами объемов и цен, заказчик выполняет дополнительные необходимые работы.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат ни уведомления, ни иных сообщений ответчика заказчику о ненадлежащей поверхности трубы.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка покрасочных работ, должен был уведомить заказчика о необходимости обработки поверхности труб, поскольку при ином подходе результат работ в виде окраски поверхности не будет соответствовать целям договора.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков.

То обстоятельство, что в акте экспертного исследования указано на то, что отдельные недостатки являются дефектами эксплуатационного характера (могли образоваться в процессе ненадлежащей транспортировки и условия хранения труб) выводы суда не опровергают, с учетом того, что из материалов дела, в частности, из товарно-транспортной накладной следует, что погрузку труб осуществлял ответчик, нарушив технологию укладки труб и не выдержав период их высыхания. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о нарушении технологии хранения документально не подтверждены, а кроме того, опровергаются также характером выявленных дефектов производственного характера, указанных в заключении экспертного исследования от 20.03.2019 № 695/05-6, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В целях минимизации расходов ответчик не предпринял мер, направленных на устранение выявленных дефектов, что им по существу не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании убытков на сумму работ по окраске поверхности труб в размере 138 528 руб., подлежащего удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-37199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина



C15545846121240=0=4@