Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А05-14465/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14465/2024
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-14465/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (адрес: 183039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 5 050 483 руб. 08 коп. пеней по договору поставки от 11.01.2016 № 47-П-01 за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.03.2022 по 18.09.2024. 

Решением суда от 12 мая 2025 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 049 898 руб. 08 коп. неустойки, а также 176 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 7 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной с Компании неустойки до 2 500 000 руб. Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 47-П-01, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приему поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительными соглашениями на каждую партию товара, которые после подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора.

Покупатель полностью, на основании выставленных счетов-фактур оплачивает Поставщику партию, поставленного товара в сроки, согласованные в дополнительном соглашении по каждой партии товара (пункт 3.2 договора).

Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.02.2022 № 3, по условиям которого стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в бункерной расписке/накладной.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.03.2022 № 6, от 05.03.2022 № 7, от 18.05.2022 № 8, от 27.06.2022 № 9, от 10.08.2022 № 11, в которых стороны поддержали условие об оплате товара.

Истец свое обязательство по договору выполнил, поставил ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с условиями договора, истец своевременно выполнял свои обязательства по договору, а ответчик допускал просрочку оплаты за поставленный товар.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 12.09.2024 № 527 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не уплатил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и Компанией не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара установлена пунктом 5.3 договора в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику 5 050 483 руб. 08 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 18.09.2024

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что требование о взыскании пени заявлено необоснованно, поскольку по накладным от 08.03.2022 КБ00-000110 и от 10.03.2022 КБ00-000113 обязательства возникли до даты начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Данные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку истец в процессе рассмотрения дела уточнил размер пеней до 5 050 483 руб. 08 коп., выполнив расчет с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

Между тем, проверив расчет, произведенный истцом, суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, размер пеней за спорный период составляет 5 049 898 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Довод подателя жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Кроме того, ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом возражений относительно размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-14465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина