Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А56-112670/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112670/2023
21 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.11.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-45/2025) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-112670/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД»

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Страхователь, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» в лице филиала (агентства) СЗРЦ-РЕСО-273 (далее – Страховщик, Ответчик) о взыскании страховой выплаты по Договору страхования строительной и специализированной техники № (SYS2291330052) от 16.12.2022 г. а размере 2 246 423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 г. по 16.11.2023 в размере 126 999 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.05.2024 ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы удовлетворены, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восход» (страхователем) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор страхования строительной и специализированной техники № SYS2291330052 от 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования № SYS2291330052 от 16.12.2022, предметом настоящего договора являются обязательства страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В силу пункта 1.2 договора страхования № SYS2291330052 от 16.12.2022, Правила страхования строительной и специализированной техники САО «РЕСО-Гарантия» от 14.05.2021 г. являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1.1 договора страхования № SYS2291330052 от 16.12.2022, усматривается, что имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, застраховано по рискам пожара, взрыва, удара молнии, самовозгорания и т.д.

В соответствии с пунктом 25 приложения № 1 к договора страхования № SYS2291330052 от 16.12.2022, объектом страхования в частности являлся риск уничтожения вследствие пожара грейферного погрузчика FUCHS MHL 360, страховой стоимостью 8 072 900 рублей.

В отношении риска утраты и/или повреждения указанного имущества выдан полис страхования строительной техники № SYS2291620826 от 05.12.2022. 07.02.2023 произошло самовозгорание грейферного погрузчика (FUCHS MHL 360 (зав. №360110/0789), 2009г.в., регистрационный номер. 3109 РВ 78 (далее – грейферный погрузчик), что по условиям страхования относится к страховому случаю.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику 28.03.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № SYS2291620826 от 05.12.2022.

Страховщиком 26.04.2023 осуществлена частичная оплата страховой выплаты в размере 896 400 руб. без учета стоимости замены части поврежденных в результате пожара деталей (в частности основного насоса).

Письмами от 26.07.2023 и от 02.10.2023 страховщик отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с выводами о необходимости замены поврежденных деталей (в частности основного гидравлического насоса). Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 27.10.2023, однако ответчик письмом от 01.11.2023 повторно отказался от оплаты страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, определив размер страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с 10.6.5 правил страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 14.05.2021 страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 10.3.6 Правил, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику 28.03.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения по полису SYS2291620826 от 05.12.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал относительно установления факта наступления страхового случая, а также того, что возгорание грейферного погрузчика является страховым случаем, риск наступления которого застрахован по договору страхования № SYS2291330052 от 16.12.2022 (полис страхования строительной техники № SYS2291620826 от 05.12.2022).

В то же время ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и повреждениями основного насоса грейферного погрузчика.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Асессор» № 11524-02-23 от 11.04.2023 – ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта (без учета расходов на замену главного насоса грейферного погрузчика) составила 896 440,22 руб., что сделать вывод о причинно-следственной связи между пожаром и дефектами не представляется возможным.

В заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Асессор» № 12564-08/23 от 19.09.2023 – ФИО3 также указано, что термические повреждения главного насоса грейферного погрузчика не обнаружены, гибель насоса произошла до момента пожара.

Истцом в материалах дела представлены заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу – эксперта ФИО4 от 06.03.2023 № 69 и техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу» – экспертов ФИО4, ФИО5 от 18.03.2023 № 220.

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу» № 220 от 18.03.2023 следует, что очаг пожара расположен в левой задней части моторного отсека (по ходу движения) грейферного погрузчика марки «FUCHS MHL 360»; пожар произошел в результате разгерметизации гидравлической или топливной системы погрузчика.

Из Заключения ООО «Европейский центр судебных экспертов» – специалиста ФИО6 № 175/20 от 28.08.2023 усматривается, что поврежденные детали имеют следы термических повреждений и следы горения (то есть повреждения получены в результате пожара).

Определением суда в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФБУ «СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 изложенным в заключение эксперта № 1498/11-3-24 от 26.07.2024, заявленные истцом дефекты грейферного погрузчика являются следствием термического воздействия на данную область насоса при его пожаре и тушении (быстрый нагрев и охлаждение), то есть наступили в результате страхового случая.

В ходе исследования по вопросу № 2 и № 6 эксперт установил, что стоимость устранения дефектов грейферного погрузчика по состоянию на 21.06.2023 составляет 2 246 423 рубля.

При ответе на вопрос № 3 экспертом установлены различия в состоянии грейферного погрузчика относительно описанного в заключении ООО «ЭКЦ «Асессор» № 12564-08/23 от 19.09.2024 состояния, отраженные в таблицах № 2 и № 3.

Экспертом при ответе на вопрос № 4 указано, что иных дефектов насоса грейферного погрузчика, помимо вызванных пожаром, не выявлено; степень износа соответствует состоянию «хорошее».

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о допросе эксперта, а также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы до допроса эксперта, представил рецензию ООО «ЭКЦ «Асессор» № 13616-08/24 от 02.10.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 дал ответы на вопросы сторон и суда, а также подготовил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Представленное в материалах дела заключение эксперта № 1498/11-3-24 от 26.07.2024, с учетом ответов на вопросы в судебном заседании, является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

При назначении экспертизы поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу, не оспаривались, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указаны характер технических повреждений, сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между пожаром и спорными дефектами, содержится расчет затрат на осуществление ремонта.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности – 17 лет, имеющим документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, последовательны и не содержат внутренних противоречий и подтверждаются иными представленными в материалах дела доказательствами

Проанализировав экспертное заключение № 1498/11-3-24 от 26.07.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований полагать заключение эксперта недостоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 АПК РФ эксперту не заявлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключениях эксперта, сторонами в материалах дела не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции в порядке статей 67, 68, 82, 87, 159, 184 и 185 АПК РФ обоснованно отказал ответчику на основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, при этом исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Представленными в материалах дела доказательствами, в частности заключением эксперта № 1498/11-3-24 от 26.07.2024 подтверждается, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена частично, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2 246 423 руб. – не исполнены в срок до 27.04.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 16.11.2023 на сумму 126 999,84 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395 и 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, всем доводам и правовым позициям сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-112670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало