Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-24061/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12767/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А60-24061/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2019 года

по делу № А60-24061/2019

по иску ООО «Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 1121690072206, ИНН 1657122960)

к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134)

о взыскании суммы долга по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП») долга по договорам № К-14 от 15.08.2016, № К-80 от 08.09.2017, № К-113 от 01.03.2018 в размере 10 993 274 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 9, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком указано, что он не мог своевременно ознакомиться с материалами дела и предоставить мотивированные возражения. При этом заявителем жалобы отмечено, что судом не исследованы доводы ответчика и его пояснения относительно размера задолженности, которая в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела актом сверки составляет 4 715 017 руб. 19 коп. Кроме того, как указано ответчиком, заявленный истцом расчет долга судом не проверен, долг формируется истцом с учетом неверного отражения переданных по договорам товарно-материальных ценностей, а также с учетом частичного подписания актов формы КС-2 от 30.11.2018 неуполномоченным лицом – Сафроновым И.Л. за директора ООО «БЦГП» Шупенько Ю.И., в связи с чем работы по спорным актам, подписанным неуполномоченным лицом от имени ответчика, не могут быть приняты.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Мегастрой» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП») заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте Казанская ТЭЦ-1 № К-14 от 15.08.2016, № К-80 от 08.09.2017, № К-113 от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № К-14 от 15.08.2016 ООО «СК «Мегастрой» по заданию ООО «БЦГП» обязуется выполнить работы по устройству фундамента котла утилизатора № 1 в осях 5-6 главного корпуса и фундаментов каркаса котельного отделения в осях 1-11.

Кроме того, между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору № К-14 от 15.08.2016, согласно которым в соответствии с различными дополнительными проектами и объемами ООО «СК «Мегастрой» обязуется выполнять следующие работы:

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2016 – работы по устройству фундаментов под каркас отделения электротехнических устройств главного корпуса, работы по подливке без колон бетонного раствора,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2.1 от 23.11.2017 – работы по устройству фундаментов под каркас отделения электротехнических устройств главного корпуса в осях 8-15,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2016 – работы по устройству фундаментов эстакады технологических газопроводов высокого давления,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2016 – работы по устройству силовой плиты турбинного отделения главного корпуса, устройство силовой плиты котельного отделения главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4-1 от 21.08.2017 – работы по устройству силовой плиты турбинного отделения главного корпуса, работы по устройству силовой плиты котельного отделения главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2016 – работы по устройству фундаментов плиты под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству силовой плиты котельного отделения главного корпуса, работы по устройству фундаментов плиты под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 от 09.12.2017 – работы по устройству силовой плиты и цоколя пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции хозяйства газового топлива, разработке ППР на устройство силовой плиты и цоколя пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции хозяйства газового топлива,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2016 – работы по подливке баз колонн в осях 1-22, работы по подливке баз колонн и дымовых труб котлов утилизаторов № 1, № 2 в осях 5-6/А-Б,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 8 от 22.12.2016 - работы по замещению грунта щебнем под устройство фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блока № 1 главного корпуса, работы по замещению грунта щебнем под устройство фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блока № 2 главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 10 от 01.07.2017 – работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит турбинного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит котельного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения №11 от 21.09.2017 – работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит турбинного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса, работы по устройству силовых плит котельного отделения блоков № 1 и № 2 главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 14 от 12.02.2018 – работы по устройству дренажного канала промывок ГТУ в осях 4-5, устройству фундамента ФМ6 под контейнер С02 в осях 6-7, фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного блока №1 главного корпуса, устройству дренажного канала промывок ГТУ в осях 14-15, устройству фундамента ФМ6 под контейнер С02 в осях 16-17, фундаментов под вспомогательное оборудование турбинного блока № 2 главного корпуса, устройству силовых плит подземного хозяйства турбинного отделения главного корпуса,

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 15 от 26.03.2018 – работы по устройству подливки из безусадочной быстротвердеющей смеси баз опор ПСГ тип II, тип III при устройстве силовой плиты подземного хозяйства турбинного отделения главного корпуса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № К-80 от 08.09.2017 ООО «СК «Мегастрой» обязуется по заданию ООО «БЦГП» выполнить работы по разработке ППР, разработке котлованов, подготовке основания, устройству монолита по сборным железобетонным конструкциям бака аварийного слива, обратной засыпке котлована Бака аварийного слива трансформаторного масла, устройству ростверков и фундаментов KILL 1-1.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 к договору № К-80 от 08.09.2017 стороны согласовали выполнение земляных работ по разборке котлована Бака аварийного слива трансформаторного масла.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1.1 от 30.11.2017 к договору № К-80 от 08.09.2017 ООО «СК «Мегастрой» обязуется выполнить земляные работы по разработке котлована с выемкой непригодного грунта с вывозом и утилизацией, замещение непригодного грунта щебнем, укладке геотекстиля и полиэтиленовой пленки Бака аварийного слива трансформаторного масла.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № К-113 от 01.03.2018 ООО «СК «Мегастрой» по заданию ООО «БЦГП» обязуется выполнить работы по устройству отмостков и утеплению цоколя ниже отм.0,000 в главном корпусе в осях 22/А/1-В/2, 17/1-22/A/l, 17/1-А/А1, 1-17/1/А, l/A-B/2, 1-22/В/2.

Согласно пункту 4.3 договора № К-14 от 15.08.2016 ООО «БЦГП» обязуется ежемесячно производить оплату за выполненные работы в течении 10 дней (в редакции протокола разногласий) с даты подписания сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости работ и согласно пункту 4.6 окончательный расчет в размере 10 % (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 16.11.2016) в течении 45 дней.

Согласно пункту 4.3 договора № К-80 от 08.09.2017 ООО «БЦГП» обязуется ежемесячно производить оплату за выполненные работы в течении 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости работ и согласно пункту 4.5 окончательный расчет в размере 10 % (гарантийный фонд – пункт 4.2.1 договора) в течении 45 дней с даты исполнения договора.

Согласно пункту 4.3 договора № К-113 от 01.03.2018 ООО «БЦГП» обязуется ежемесячно производить оплату за выполненные работы в течении 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости работ и согласно пункту 4.5 окончательный расчет в размере 10 % (гарантийный фонд – пункт 4.2.1 договора) в течение 45 дней с даты исполнения договора.

Также в рамках договора субподряда № К-14 от 15.08.2016 истец ООО «СК «Мегастрой» поставил ООО «БЦГП» материалы в сумме 443 300 рублей.

Кроме того, ООО «СК «Мегастрой» для исполнения договоров были приобретены у ООО «БЦГП» материалы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №9 от 03.04.2017 к договору №К-14 от 15.08.2016 расчет за материалы, приобретенные у ООО «БЦГП», осуществляется путем зачета требований по оплате материалов и оплате работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и материалов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт выполнения истцом работ по договорам и приемки результата работ, не лишенного для ответчика потребительской ценности, учитывая частичную оплату и произведенные зачеты встречных требований, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности за работы и материалы в размере 10 993 274 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся, по утверждению заявителя жалобы в том, что отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил его процессуальной возможности обосновать свою позицию по спору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 07.05.2019 получено ответчиком 13.05.2019.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и дате судебного заседания ещё 13.05.2019, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела лишь 21.06.2019.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу предъявленных требований ранее по объективным причинам, суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, пояснения сторон, установив достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции. При этом арбитражный суд также исходил из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная коллегия полагает, что оценка процессуального поведения сторон в судебном процессе осуществляется непосредственно судом, рассматривающим дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения искового заявления, учитывая, что отложение судебного разбирательства при наличии признаков злоупотребления правом в процессуальном поведении ответчика затянуло бы процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к его рассмотрению. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов ответчика рассмотрением дела, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты формы КС-2 на общую сумму 139 762 119 руб. 44 коп.

Достоверность актов формы КС-2 и допустимость их в качестве надлежащих доказательств по делу ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривались, о фальсификации части актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по утверждению ответчика, подписаны от его имени неуполномоченным лицом, не заявлялось. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто и из материалов дела не следует.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что работы по спорным актам формы КС-3 от 30.11.2018, подписанным от имени ответчика неуполномоченным лицом, не приняты ответчиком, подлежат отклонению в силу недоказанности и не освобождают от обязанности оплаты принятых ответчиком работ в отсутствие мотивированных возражений относительно их объема и качества (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, на актах формы КС-2 от 30.11.2018 имеется оттиск печати ООО «БЦГП», принадлежность которой ответчиком не оспаривается, о выбытии печати не заявлено.

Наличие печати ответчика на представленных истцом документах, а также то обстоятельство, что соответствующие полномочия на подписание документов от имени директора общества «БЦГП» Шупенько Ю.И. переданы заместителю директора по экономической безопасности и корпоративным вопросам Пушневу В.А. лишь приказом от 06.12.2018 № 132, свидетельствуют о том, что при подписании спорных актов формы КС-2 от 30.11.2018 полномочия Сафронова И.Л., действовавшего как заместитель директора по производству ООО «БЦГП», явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что соответствующими полномочиями Сафронов И.Л. был наделен приказом № 112 от 20.09.2018. В период с момента окончания полномочий Софронова И.Л. (с 21.09.2018 по 20.10.2018) на подписание документов от имени директора организации ответчика соответствующие полномочия какому-либо иному лицу на основании отдельного приказа вплоть до 06.12.2018 не передавались.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Также судом первой инстанции учтено, что в рамках договора субподряда № К-14 от 15.08.2016 истец ООО «СК «Мегастрой» поставил ООО «БЦГП» материалы в сумме 443 300 руб.

Между тем, ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 66 987 205 руб. 91 коп.

Кроме того, ООО «СК «Мегастрой» для исполнения договоров были приобретены у ООО «БЦГП» материалы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 9 от 03.04.2017 к договору № К-14 от 15.08.2016 расчет за материалы, приобретенные у ООО «БЦГП», осуществляется путем зачета требований по оплате материалов и оплате работ.

Между сторонами оформлены акты взаиморасчета к договорам № К-14 от 15.08.2016, № К-80 от 08.09.2017 о зачете встречных требований.

Учитывая частичную оплату и произведенные зачеты встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), по расчету истца оставшаяся сумма задолженности за работы и материалы составляет 10 993 274 руб. 75 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представленный ответчиком в обоснование отсутствия задолженности никем не подписанный акт сверки за период 2018 год правомерно не признан допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что истцом не учтены поставленные ответчиком материалы, судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку никаких доказательств предоставления материалов ответчиком не представлено, кроме того, данное требование может быть заявлено ответчиком путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы долга проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен со ссылкой на допустимые и относимые доказательства наличия задолженности перед истцом в меньшем размере 4 715 017 руб. 19 коп.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга в размере 10 993 275 руб. 75 коп. законным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-24061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова