Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-10477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10477/18
21 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307231130500041 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автодорожная строительная компания-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 385 150 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 06.06.2014,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 1 895 258 руб., в том числе 385 150 руб. задолженности, 1 510 108 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № К-01/09 от 01.09.2014.

В судебном заседании опрощен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что товар, поименованный в спорных товарных накладных, не соответствует представленному на экспертный осмотр. Отдельно крышки люков экспертом не осмотрены, так как их невозможно отнести к товару, поставленному по спорному договору поставки. Эксперт пояснил, что такое готовое изделие как плита перекрытия с вмонтированной обечайкой согласно системе стандартизации и ГОСТам отсутствует. Поставленный товар по накладной соответствует выставленному и согласованному истцом путем оплаты счету.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснодар Водоканал» и о вызове свидетелей.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснодар Водоканал», ввиду того, что ответчиком ранее было заявлено данное ходатайство, в котором суд отказал.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краснодар Водоканал», суд на основании ст. 51 АПК РФ приходит к выводу о его необоснованности, так как в рамках рассмотрения настоящего спора судом не будет приниматься судебный акт в отношении прав обязанностей указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о допросе свидетелей удовлетворению не подлежит, так как, доказывание обстоятельств спорной поставки в предмет доказывания по настоящему делу не входит, а комплектность поставленного товара подтверждены товарными накладными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом поддержано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения: когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта о невозможности провести судебную экспертизу по делу, так как нет объективных сведений о товаре, который был приобретен в рамках спорной поставки. Представленный к осмотру товар не соответствует документам. Истцом не представлено доказательств наличия спорного товара. В связи с чем проведение повторной судебной экспертизы не обеспечит получения категорического ответа.

По правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 385 150 руб. – стоимости некачественного товара.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №К-01/09, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, в количестве, ассортименте, предусмотренными заявками и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо согласованных сторонами иным образом, что указывается в заявках на поставку и счетах на оплату товара.

Согласно п.2.1 договора наименование (ассортимент), количество товара определяются в заявках на поставку и отражаются в счетах и (или) в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка договора осуществляться партиями, на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Заявка покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону.

В соответствии с п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014. Договор действует с момента подписания его сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если сторонами не высказаны намерения о расторжении данного договора.

Согласно позиции истца 12.07.2017 им была направлена в адрес ответчика заявка на поставку следующего товара: крышка колодца Д =1,0 м с залитым в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка - 40 шт.; крышка колодца Д=1,5 м с залитым в крышку корпусом люка серии Т (4-х ушковый) + крышка люка - 5 шт.; кольцо КС 10.9 - 40 шт.; кольцо КС 15.9 - 5 шт.

Однако по изучению представленных истцом доказательств судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику указанной заявки.

Напротив, наименование и количество товара согласовано сторонами путем выставления ответчиком счета на оплату № 3401 от 13.07.2017 и оплаты его истцом платежным поручением № 339 от 13.07.17 на сумму 385 150 руб. Согласно выставленному счету поставке подлежали плиты перекрытия, люки и стеновые кольца как отдельные элементы.

Товар в заказанном количестве был поставлен по универсальным передаточным документам № № 3373/3 от 18.07.17, 3386/3, 3399/3, 3407/3 от 19.07.17, 3452/3 от 21.07.17, 3633/3 от 28.07.17. К поставленному товару были приложены паспорта качества о соответствии его ГОСТу. Как считает истец, он получил товар в виде плиты бетонной с влитой в нее обечайкой люка. Однако в момент получения товара и при подписании товарной накладной истец не усмотрел необходимости в исправлении накладной, не усматривая различий в спорном товаре.

Спорный товар был использован истцом в качестве строительных материалов на объекте: «Реконструкция сетей водоснабжения Д =200 мм, L= 800 п.м. по ул. Школьной, от ул. Филатова до ул. Восточно - Кругликовская» г. Краснодар. На указанном объекте истец по договору строительного подряда № 431-(79-И)-2017 от 25.08.2017 с ООО «Краснодар Водоканал» выполнял работы по реконструкции сетей водоснабжения, работы истцом были выполнены и сданы заказчику 31.08.2017.

С ноября 2017 года крышки люков стали разрушаться при эксплуатации дороги по ул. Школьная. В декабре 2017 года начали трескаться и сами плиты.

В адрес ответчика 19.12.2017 г. была направлена претензия № 256/12, в которой истец просил компенсировать расходы, связанные с восстановлением колодцев и рассмотреть вопрос о замене некачественных крышек люков.

Письмом № 191 от 20.12.17 ответчик сообщил истцу, что для решения данного вопроса необходимо провести независимую экспертизу для выявления нарушений по качеству чугунных изделий, которые произведены иным лицом.

22 января 2018 г. в адрес истца было направлено письмо МКУ МО г. Краснодар «Единая Служба Заказчика» №335/66 от 22.01.18, в котором истцу указывалось на деформирование дорожного покрытия, в местах установки конструкций. В соответствии с письмом истец организовал н провел техническое обследование трассы сети водоснабжения по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения Д =200 мм, L= 800 п.м. по ул. Школьной, от ул. Филатова до ул. Восточно - Кругликовская» г. Краснодар. В техническом обследовании приняли участие представители истца, ответчика, а так же представители ООО «Краснодар Водоканал», ООО «АСК - ЮГ», ООО «Веста». При проведении осмотра объекта установлено: деформирование дорожного покрытия в местах установки колодцев и разрушение плит перекрытия.

Для получения независимого заключения по возникшим проблемам с эксплуатацией конструкций была привлечена экспертная организация - ООО «ЭКСПЕРТ», которая установила, что (заключение независимой экспертизы № 5437-Э от 14.12.2017г.): производитель плит перекрытия ПП 10-2 и ПП 15-2 ООО «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» заведомо зная, что согласно серии 3.900.1-14 «Изделия железобетонные для круглых колодцев водопровода и канализации. Выпуск 1» п. 4.2. плиты покрытия предназначены для колодцев с заглублением от поверхности грунта покрытия не менее 0,5 м, в нарушения данного требования выполнил изделие с влитыми обечайками, что подразумевает заглубление плит на 2-3 см от поверхности грунта. При этом изготовитель не предупредил заказчика о нарушении требований по монтажу и эксплуатации изделия в данном случае. Производитель предоставил сертификаты соответствия не на конечное изделие «Плиты покрытия с влитыми обечайками», а на 2 отдельных элемента на плиты покрытия ПП 10-2 (ПП 15-2) и на лук чугунный. Следовательно, специалист приходит к выводу, что данное изделие сертификата соответствия не имеет. Копия экспертизы была направлена ответчику. Гарантийный срок на переданный товар договором поставки установлен не был. Однако требования положений ГОСТа и ТУ на поставленные изделия предусматривают их гарантийный срок эксплуатации не менее 3 лет.

Истец направил ответчику претензию № 28/03 от 02.03.18 о компенсации затрат на восстановление колодцев и замене люков. Претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из совокупного толкования положений статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения его субъективного права, во-вторых, наличие и размер понесенных им убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № № 3373/3 от 18.07.17 на сумму 21 360 руб., 3386/3 от 19.07.2017 на сумму 26 910 руб., 3399/3 от 19.07.2017 на сумму 21 360 руб., 3407/3 от 19.07.17 на сумму 16 020 руб., 3452/3 от 21.07.17 на сумму 153 900 руб., 3633/3 от 28.07.17 на сумму 145 600 руб.

Согласно позиции ответчика, при согласовании условий данного договора поставки, истец не указывал для каких именно целей он приобретает данный товар и место его предполагаемого использования. Ответчик на осмотре 24.01.2018, а далее и в своих пояснениях, указал на неверную установку колодцев вблизи от поверхности автодороги. Факт поставки товара в виде плит перекрытия с вмонтированными обечайками ответчик не признал.

Истцом поставленный товар был принят без замечаний и оплачен в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, в связи, с чем истцу были причинены убытки.

Учитывая возражения ответчика по иску, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 6 июля 2018 года по делу удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация – инженер-строитель (диплом Ленинградского высшего военного инженерно-строительного Краснознаменного училища имени генерала армии А. Н, Комаровского от 24.06.1992), прошедшего курсы повышения квалификации по темам: «Сметное дело», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», «Сметное дело со знанием прикладной программы», «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы 25 лет;

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество товара, поставленного ООО «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках договора поставки № К-01/09 от 01.09.2014 согласно счету № 3401 от 13.07.2017 по универсальным передаточным документам № 3373/3 от 18.07.2017, № 3386/3 от 19.07.2017, № 3399/3 от 19.07.2017, № 3407/3 от 19.07.2017, 3452/3 от 21.07.2017, № 3633/3 от 28.07.2017 условиям данного договора и нормативным требованиям?

Имеются ли существенные недостатки и дефекты указанного товара на настоящий момент, не позволяющие его использовать по назначению, и каковы причины их возникновения?

Какова стоимость устранения недостатков указанного товара?

11 октября 2018 года в суд поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2018/138, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-определить соответствие качества товара, поставленного ООО «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках договора поставки №К-01/09 от 01.09.2014 не представляется возможным;

-предъявленное имущество при проведении натурного осмотра (кольца стеновые, плиты, люки) не соответствуют товару, поставленному ООО «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках договора поставки №К-01/09 от 01.09.2014.

Соответственно, определить существенные недостатки и дефекты указанного товара, а так же стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

С учетом возражений истца против выводов судебной экспертизы, судом вызван в судебное заседание и опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что товар, поименованный в спорной товарной накладной, не соответствует представленному на экспертный осмотр.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Согласно позиции истца, причина появления недостатков в том, что в спорные плиты некачественно были залиты обечайки.

Ответчиком заявлены возражения против некачественности поставленного товара, так как поставленный товар соответствовал условиям договора и согласованному счету. Дополнительных условий и требований к качеству товара и сведений о месте его использования спорный договор не содержит.

Доказательств несоответствия поставленного товара договору суду не представлено. Судебная экспертиза не смогла определить не качественность товара, ввиду того, что товар, указанный в товарных накладных не был представлен для экспертного осмотра. Доказательств того, что именно ответчик вмонтировал обечайки в плиты в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как разрушение спорных плит произошло по причине их ненадлежащей установки при выполнении работ истцом, а именно несоответствия глубины залегания от дорожного полотна, что подтверждается судебной экспертизой и выводами независимой экспертизы, проведённой истцом.

На основании изложенного, с учетом наличия паспортов качества на спорный товар суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки некачественного либо не соответствующего условиям договора товара.

Однако, письмом от 20.12.2017 ответчик обязался произвести замену трех крышек люков ввиду их поломки, однако доказательства их замены не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возложения на него обязанности по замене трех крышек люков.

Сторонами признано, что стоимость одной крышки люка равна 1 500 руб.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 500 руб. в размере стоимости трех крышек люков.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №971 от 05.04.2018 в размере 32 553 руб.

С учетом уменьшения истцом цены иска госпошлина составляет 10 703 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (1,18%), то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 21 850 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 58 303,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении АО «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 626 руб., из них 4 500 руб. – убытки, 126 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 21 850 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 971 от 05.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» 59 000 руб. – судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.