Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А33-17044/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17044/2018
г. Красноярск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меркурий»: Аёшина А.Ю., представителя по ордеру от 10.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2018 года по делу № А33-17044/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Город» (далее – ответчик) о взыскании 824 214 рублей 88 копеек материального ущерба, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая Компания «Город» в пользу ООО «Частная охранная организация «Меркурий» 823 214 рублей 02 копейки ущерба, 39 952 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 19 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что система теплоснабжения помещения первого этажа, на котором расположено помещение № 2 истца входит в общедомовую систему отопления; судом не установлен факт того, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее – МКД) может быть отнесена лишь та система отопления, которая предназначена для функционирования системы отопления в целом и является ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать; считает, что истец, в нарушение статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществил надлежащий контроль за сохранностью инженерных коммуникаций, что в итоге и привело к размораживанию всей системы отопления в нежилом помещении истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между ООО «Управляющая компания «Город» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20 заключен договор об управлении многоквартирным домом № 192-упр (т.1 л.д. 141-152), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется:

- осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- представлять коммунальные услуги собственнику, в том числе холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В материалы дела представлена справка ООО «УК «Город» (т.1 л.д. 153), выданная квартиросъемщику, проживающему пол адресу: г. Норильск, ул. Орджиникидзе, д. 20 кв. «Меркурий», из которой следует, что 20.11.2017 в 22:00 поступил вызов в аварийную службу по причине: «Нет отопления». По приходу аварийной службы в охранном агентстве «Меркурий» обнаружили замерзшую разводку с/о, разводка не домовая, с/о восстанавливать будут самостоятельно.

20.11.2017 ООО «УК «Город» составлен наряд-задание № 257 (т.1 л.д. 154) на выполнение задания: устранить течь на стояке отопления на кухне, установить сгон по адресу: ул. Орджоникидзе, 20-98, с отметкой о выполнении задания: заменили сгон по стояку отопления на кухне.

21.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.11.2017 № 38 (т.1 л.д. 155), в котором указано, что 20.11.2017 сотрудниками ООО «УК «Город» проводились ремонтные (профилактические) работы системы отопления в жилом доме по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20, после чего было обнаружено, что система отопления в помещении была заморожена, радиаторы отопления в некоторых местах пришли в негодность.

28.11.2017 комиссией в составе: начальника ТВСиК инженер БТК ООО «УК «Город», инспектора охраны ООО «ЧОО «Меркурий» составлен акт технического состояния помещения ООО «Частная охранная организация «Меркурий» по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20, пом. 2, которым установлено следующее: в кухне 10 чугунных секций - лопнутые 10 секций, коридор – 7 чугунных секций, лопнута 1 секция, комната № 1 – 9 чугунных секций, дефектов нет, комната № 2 – 8 , лопнута 1 секция, комната № 3 – 2 прибора отопления, на одном - 9 чугунных секций, из которых на 8 секциях имеются дефекты, на втором - 5 чугунных секций, из которых на 1 секции имеются дефекты, коридор – 9 секций, из которых на 4 секциях дефекты, комната № 4 – 10 секций, из которых на 6 секциях дефекты, комната № 5 – 10 секций, из которых на 9 секциях дефекты, коридор – 10 секций, из которых на 6 секциях дефекты, всего обследовано 10 приборов отопления (84 секций), из них 46 секций с дефектами (т.1 л.д. 160).

12.03.2018 истец вручил ответчику заявление, в котором указал, что 12.03.2018 в офисе по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20, пом. 2, произошло затопление нескольких помещений, причиной которого явилось размораживание канализационной трубы (т.1 л.д. 157).

29.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что в результате комиссионного осмотра выявлено следующее: система отопления в помещении не является общедомовой и предназначена только для отопления помещений ООО «ЧОО «Меркурий», трубопроводы разводки системы отопления, включая и отопительные приборы находятся в не рабочем состоянии «заморожены». На сегодняшний день система отопления в помещении ООО «ЧОО «Меркурий» не восстановлена, стены и пол во льду, что в дальнейшем может привести к повреждению внутренней отделки помещений (т.1 л.д. 158).

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении № II, дома № 20 по ул. Орджоникидзе, г. Норильск от 25.12.2017 № 82/17 (т.1 л.д. 15-78), составленному ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы», размер ущерба, причиненного собственнику нежилого помещения, расположенного в доме № 20 на ул. Орджоникидзе г. Норильска, получившего повреждения в результате залития, определяемого для выплаты ущерба, на момент предъявления составляет 824 214 рублей 88 копеек, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы.

В материалы дела представлен акт эксплуатационной ответственности трубопроводов системы отопления и горячей воды, утвержденный Первым заместителем генерального директора ООО «Объединение коммунальников 1» от 22.09.2008, с приложением Схемы границ раздела эксплуатационной ответственности трубопроводов, составленный на предмет эксплуатационной ответственности трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения встроенных помещений ООО «ЧОП «Меркурий», расположенных на 1-м этаже, по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 20, к. 2, согласно которому (т.2 л.д. 27-28):

ООО «Объединение коммунальников 1» обслуживает:

1. Вводные трубопроводы 2 Ø 100 мм, от второго, со стороны врезки в магистральные сети, фланца отсекающей запорной арматуры, до т./центра, а также внутридомовую систему отопления и водоснабжения жилой части здания № 20.

Вводные и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе Администрации г. Норильска.

ООО «ЧОП «Меркурий» обслуживает:

2. Разводку системы отопления от места врезки во вводные трубопроводы в т./ц. здания, включая врезку, а также подводки и отопительные приборы помещений ООО «ЧОП «Меркурий». Подводки горячей воды, от места врезки в общедомовые стояки, включая врезки, до сантехнических приборов помещений ООО «ЧОП «Меркурий». Внутридомовые трубопроводы: находятся на балансе Администраций г. Норильска.

В материалы дела представлена Схема теплового узла по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 20, к. 2, утвержденная главным энергетиком ООО «УК «Город» (т.1 л.д. 161).

В материалы дела представлен договор от 15.01.2018 № 1 (т.2 л.д. 62-65), заключенный между ООО «ЧОП «Меркурий» (заказчик) и ООО «СеверСпецСтрой» (подрядчик), в соответствие с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика ремонтно-строительных работ по замене системы отопления и сопутствующих общестроительных работ на объекте заказчика по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20, пом II.

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость работ определена сметами и составляет 823 214 рублей 02 копейки, с учетом НДС.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на сумму 349 711 рублей 88 копеек и 473 502 рубля 14 копеек акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, счет на оплату от 01.03.2018 № 42 на сумму 823 214 рублей 02 копейки (т.2 л.д. 66-76).

Доказательства оплаты истцом ремонтные работ в материалах дела отсутствуют.

Определением от 28.08.2018 судом предложено сторонам представить совместный акт обследования подключения сетей истца к общедомовым сетям.

27.09.2018 в материалы дела поступил акт обследования системы теплоснабжения нежилого помещения № II, общей площадью 187,4 м² теплового пункта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20, пом II, от 20.09.2018 (т.2 л.д. 26), согласно которому на момент обследования комиссией установлено:

1. Нежилое помещение

Отопление нежилого помещения выделено в отдельную/независимую от отопления многоквартирного жилого дома систему. Система двухтрубная с нижней разводкой. Стояки отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении отсутствуют.

2. Тепловой пункт

На прямом и обратном трубопроводах теплового пункта расположена отсекающая запорная арматура (кран шаровой) системы отопления нежилого помещения. Места врезки трубопроводов на нежилое помещение расположено после вводной отсекающей арматуры (задвижек) в теплопункте до рабочей отсекающей арматуры (задвижки) на систему отопления многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 № 192-упр ООО «Управляющая компания «Город» является управляющей организацией в жилом доме № 20 по Орджоникидзе г. Норильска.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Согласно пункту 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, должно соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества МКД, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Как указывалось ранее, в результате размораживания в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 20, пом. 2 системы отопления истцу причинён ущерб в размере 824 214 рублей 88 копеек, что подтверждается отчётом ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» от 25.12.2017 № 82/17.

В обоснование вины ответчика (управляющей организации) истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что согласно технической характеристике проекта отопления дома № 20 по ул. Орджоникидзе система теплоснабжения нежилого помещения выделено в отдельную от отопления многоквартирного дома систему. По мнению ответчика, система отопления предназначена для обслуживания одного помещения в многоквартирном доме доступ к которому имеет только собственник нежилого помещения, соответственно, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также как и суд первой инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно акту эксплуатационной ответственности трубопроводов системы отопления и горячей воды, составленного на предмет эксплуатационной ответственности трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения встроенных помещений ООО «ЧОП «Меркурий», расположенных на 1-м этаже, по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 20, к. 2:

ООО «Объединение коммунальников 1» обслуживает:

1. Вводные трубопроводы 2 Ø 100 мм, от второго, со стороны врезки в магистральные сети, фланца отсекающей запорной арматуры, до т./центра, а также внутридомовую систему отопления и водоснабжения жилой части здания № 20.

Вводные и внутридомовые трубопроводы находятся на балансе Администрации г. Норильска.

ООО «ЧОП «Меркурий» обслуживает:

2. Разводку системы отопления от места врезки во вводные трубопроводы в т./ц. здания, включая врезку, а также подводки и отопительные приборы помещений ООО «ЧОП «Меркурий». Подводки горячей воды, от места врезки в общедомовые стояки, включая врезки, до сантехнических приборов помещений ООО «ЧОП «Меркурий». Внутридомовые трубопроводы: находятся на балансе Администраций г. Норильска.

Кроме того, в материалах дела имеется схема теплового узла по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д.20 система теплоснабжения помещения первого этажа, на котором расположено помещение № 2 (с/о 1 эт.ф32) входит в общедомовую систему отопления, поскольку на схеме видно, что она смонтирована на вводном прямом трубопроводе (Т1) после отсекающей запорной арматуры (1) и на обратном трубопроводе (Т2) общедомового теплового центра, после счетчиков общедомового учета расхода тепловой энергии (7).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что система теплоснабжения помещения первого этажа, на котором расположено помещение № 2, принадлежащее истцу, входит в общедомовую систему отопления и должна обслуживать управляющая компания.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств опровергающих указанный вывод.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не обеспечил выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д.20.

Факт причинения истцу ущерба в виде затопления помещения № 2, расположенного по адресу: по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д.20, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении № II, дома № 20 по ул. Орджоникидзе, г. Норильск от 25.12.2017 № 82/17, составленный ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы», согласно которому ущерб составил 824 214 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, фактические затраты на ремонт составили 823 214 рублей 02 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 15.01.2018 № 1, заключенный между ООО «ЧОП «Меркурий» (заказчик) и ООО «СеверСпецСтрой» (подрядчик), локальные сметные расчеты на сумму 349 711 рублей 88 копеек и 473 502 рубля 14 копеек, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, счет на оплату от 01.03.2018 № 42 на сумму 823 214 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование истца и взыскал с ответчика 823 214 рублей 02 копеек ущерба. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В материалы дела представлен договор от 18.05.2018, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета Терновых С.В. (адвокат) и ООО «ЧОО «Меркурий» (доверитель), согласно пункту 1.1. которого адвокат принял на себя обязательство: оказать консультацию и подготовить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием 20.11.2017 к ответчику ООО «УК «Город»

Согласно пункту 1.2. предмет поручения: консультация, исковое заявление, подготовка документов для суда.

Согласно пункту 3.1. договора доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 № 56/18 на сумму 10 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 13.11.2018, заключенный между адвокатом Аёшиным А.Ю. (адвокат) и ООО «ЧОО «Меркурий» (доверитель), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела иска доверителя к ООО «УК «Город», консультация по обстоятельствам данного дела, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора Адвокат обязуется:

- изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2018 № 345 на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что обоснованным и разумным размером, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, является 39 952 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью инженерных коммуникаций, что привело к размораживанию всей системы отопления в нежилом помещении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-17044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина