Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А41-12753/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8404/2023

Дело № А41-12753/23
07 июня 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтерна» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу №А41-12753/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Компания Альтерна» к ООО "ТЗГМ", третье лицо ФГУП «ГУСС» о взыскании ущерба в размере 482 382 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Альтерна» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЗГМ" о взыскании ущерба в размере 482 382 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 06.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Альтерна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Третье лицо - ФГУП «Главное управление специального строительства» представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки №04/06-2021 на поставку комплектной трансформаторной подстанции КТПВШ 400кВА, 6/0,4кВ, в количестве 1 т. (далее Товар) в рамках выполнения ГО3 для объекта в п. Кытлым, Свердловской области. поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с чем, указанный договор покупателем был расторгнут (уведомление исх. от 04.02.2022 №91), а решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №A41-14237/22 были удовлетворены требования о взыскании с ООО «ТЗГМ» в пользу ООО «Компания Альтерна» суммы перечисленного аванса в размере 1 408 750 рублей, договорной неустойки в размере 97 606,25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 064 рублей, судебные расходы в размере 13 068 руб.

Как указал истец, товар КТПВШ 400кВА, 6/0,4кВ, в количестве 1 шт. предназначался для поставки договору №2022187377812554164000000/1523 от 29.06.2021, где заказчиком являлся ФГУП ГВСУ №4» (ИНН <***>) с 05.08.2022 переименовано в ФГУП «ГУСС» (ГРН 227802502673).

Из-за несвоевременной поставки товара в адрес конечного покупателя ФГУП «ГВСУ №4», последний обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Систэл» о взыскании неустойки в размере 921 888 рублей.

Требования «ГВСУ №4» (ИНН <***>) удовлетворены частично, что подтверждается решением по делу №A71-5705/2022 от 29.09.2022, согласно которому с ООО «Компания Альтерна» взыскано 460 944 рублей неустойки по договору поставки от 29.06.2021 №2022187377812554164900000/1523, а также 21 438 рублей государственной пошлины.

Итого удовлетворено требование «ГВСУ №4» на сумму 482 382 руб.

В связи с тем, что поставщиком (производителем) не поставленного оборудования является ООО «ТЗГМ», требование ФГУП «ГВСУ №4» на сумму 482 382 руб. ООО «Компания Альтерна» относит к своим убыткам, связанным с не поставкой комплектной трансформаторной подстанции по договору от 30.06.2021 №04/06-2021.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией №1188/1 от 09.12.2022 г., в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии компенсировать понесенные убытки в размере 482 382 рублей.

В обоснование своей позиции истец представил ответчику копии решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2022 по делу №А71-5705/2022, Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу А41-14237/2022.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки №04/06-2021 от 30 июня 2021 г., поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование и запасные части в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях договора.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки.

Так, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но не более 5% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 года по делу №а41-14237/22 с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 5.7 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (в частности, по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (непреодолимой силы).

Однако, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, договор поставки №04/06-2021 от 30.06.2021, заключенный между истцом и ответчиком, и договор №2022187377812554164900000/1523 от 29.06.2021, заключенный между истцом и третьим лицом, являются самостоятельными договорами.

Из условий договора поставки №04/06-2021 от 30.06.2021 не следует, что поставка товара осуществляется непосредственно третьему лицу и к сроку, установленному в договоре №2022187377812554164900000/1523 от 29.06.2021.

Принимая во внимание, что ООО "ТЗГМ" не является стороной договора поставки от 29.06.2021 № 2022187377812554164000000/1523, заключенного между истцом и ФГУП «ГВСУ №4», не участвовало в его согласовании и, следовательно, не имело возможности повлиять на его условия, а также учитывая, что в договоре и заявке, заключенных между истцом и ответчиком, прямо не указано об обязательстве истца перед своим контрагентом по уплате штрафа за нарушение сроков доставки товара (груза), требование истца о взыскании убытков с ответчика является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Компания Альтерна», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу №А41-12753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова