Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-12485/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12485/2024
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-7226/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной А.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-12485/2024 об истребовании документации от руководителя организации-должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югпромторг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югпромторг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности по списку из 30 наименований.

Определением суда от 29.05.2025 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать временному управляющему должника: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и прочие значимые документы) с изменениями и дополнениями; расширенную выписку из ЕГРЮЛ с указанием ИНН, паспортных данных и адреса регистрации руководителя/учредителя; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество с приложением технических документов; документы бухгалтерской и финансовой отчетности с отметкой налогового органа за последние три года до введения процедуры наблюдения; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с обоснованностью; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; приказ об утверждении и Положение об учетной политике; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН, ОГРН, ОГРНИП, почтовых адресов контрагентов и даты и основания возникновения задолженности; внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов и приказы с распоряжениями за период с 2020 г.; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности в форме пояснительной записки; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о притязаниях третьих лиц на имущество, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей; сведения о внутренней структуре, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, с указанием почтовых адресов, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета; наименование и адреса организаций, в которых общество является учредителем, сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества, его функций и видов деятельности; сведения о функционировании службы безопасности предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 29.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовала информация о рассмотрении заявления временного управляющего. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на невозможность предоставления истребуемых документов в связи с их отсутствием, по причинам не зависящим от ответчика, поскольку документы должника утрачены бывшим директором общества (ФИО3) при перемещении офиса в другой регион в 2023 году.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность юриста ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1  передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности по списку из 30 наименований.

В обоснование заявленного требования временный управляющий сослался на то, что в адрес руководителя должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, в котором изложен запрос сведений, необходимых временному управляющему. До настоящего времени руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Возражая против удовлетворения заявления временного управляющего, ответчик  в апелляционной жалобе указал на неосведомленность о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также невозможность предоставления истребуемых документов в связи с их отсутствием, по причинам не зависящим от ответчика, поскольку документы должника утрачены бывшим директором общества (ФИО3) при перемещении офиса в другой регион в 2023 году.

Отклоняя доводы ответчика о неосведомленности ответчика о рассмотрении заявления временного управляющего, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума № 40 лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов электронного дела следует, что должник в лице своего руководителя активно участвует в деле, путем направления отзывов, возражений и ходатайств.

Так, 22.01.2025 от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, одобренное судом 10 февраля 2025 года.

Следовательно, должник обладал информацией о поданном временном управляющим ходатайстве об истребовании документов.

В подтверждение указанного факта ответчиком к апелляционной жалобе приложено обращение ФИО1, адресованное предыдущему руководителю ФИО3 о необходимости передачи финансовой и хозяйственной документации ООО "Югпромторг", а также ответ ФИО3 на указанное обращение, в котором указано, что документация общества документация общества утрачена 17.06.2023 при перемещении офиса из х. Протичка в г. Севастополь, в результате возгорания прицепа, в котором находилось офисное оборудование и архив общества.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании документации общества у ответчика, поскольку из представленных документов следует, что в данном случае документация была утрачена предыдущим руководителем, ФИО3, еще в 2023 году, то есть до момента назначения ФИО1 на должность директора.

Из представленного в материалы дела обращения ответчика в адрес ФИО3 следует, что ответчику переданы только учредительные документы и печати должника в количестве 4 шт., а также штампы в количестве 10 шт.

Доказательства наличия какой-либо иной документации общества у ответчика временным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование временного управляющего, предъявленное к ФИО1 об истребовании документации по списку из 30 наименований является заведомо неисполнимым.

Отклоняя доводы временного управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  именно на ответчике, как на действующем руководителе должника лежит обязанность по восстановлению документации общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ и статьи 17 Закона "О бухгалтерском учете" № 402-ФЗ, руководитель организации несет ответственность за организацию хранения документов. Утрата документов при переезде — это прямое следствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей. Поэтому именно к нему должны быть обращены требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет временному управляющему право заявить самостоятельные требования к бывшему руководителю ФИО3 об истребовании документации общества.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела документов следует, что в распоряжении ответчика имеются только учредительные документы должника.

Факт нахождения иной истребуемой документации у ответчика в рамках настоящего дела не установлен, тогда как без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление временного управляющего об обязании ответчика передать данную документацию.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что истребуемая документация неправомерно удерживается ФИО4, в дело не представлены. Документальных сведений, подтверждающих, что ФИО4 владеет еще какими-либо документами, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-12485/2024  в части обязания ответчика передать документацию должника (за исключением учредительных документов общества)  не отвечает признаку исполнимости, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-12485/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Истребовать у руководителя ООО «Югпромторг» - ФИО1 и обязать передать временному управляющему ООО «Югпромторг» - ФИО2 сведения и надлежащим образом заверенные копии следующих документов: учредительные документы ООО «Югпромторг» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации и прочие значимые документы) с изменениями и дополнениями.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                               Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева