Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А60-62180/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8391/2017-ГК
г. Пермь
01 августа 2017 года
Дело № А60-62180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: представителя истца Акуловой А.Е. по доверенности от 01.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года, принятое судьей Ериным А.А. по делу № А60-62180/2016

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970 ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890 ИНН 6627002142)

о взыскании неустойки, установил:

открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обралось в арбитражный суд с иском к открытому


акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее - ООО «РКЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.06.2016 по 15.11.2016 в сумме 2 181 333,09 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 14.04.2017 (л.д.217 -218) и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017, судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РКЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана договорная и законная неустойка в сумме 2 181 333,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 33 906,67 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность взыскания одновременно как договорной неустойки, так и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, обязанность уплаты которой установлена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

По мнению ответчика, в данном случае при расчете неустойки следует руководствоваться только положениями Закона № 35-ФЗ.

Апеллянт полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет обогащение истца за счет ответчика, что противоречит компенсаторной функции неустойки. Просит суд уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание ОАО «РКЗ» представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания до выполнения выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ОАО «МРСК Урала» предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым истец в срок до 06.08.2018 должен внести изменения в договор № 18-01/66ПЭ от 01.01.2011, приведя его в соответствие с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Пояснил, что изменения в заключенный с ОАО «РКЗ» договор внесены путем подписания дополнительного соглашения и действуют с 01.01.2017.

Протокольным определением апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Истец представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.


24.07.2017 истцом в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу в части неустойки в сумме 19 335,25 руб. в связи с отказом от иска.

В ходе судебного заседания такое ходатайство представителем истца поддержано.

Ответчик против принятия отказа от иска возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований в части взыскания с ОАО «РКЗ» неустойки в сумме 19 335,25 руб. следует принять, производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РКЗ» (заказчиком) и ОАО «МРСК Урала» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 № 18-01/66ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого ОАО «МРСК Урала» обязался оказывать ОАО «РКЗ» услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии и мощности в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрической сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих потребителю (СО, ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором.

Во исполнение договора от 01.01.2011 № 18-01/66ПЭ в период с июня по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической


энергии и мощности и предъявил к оплате следующие счета-фактуры: № 9850001627/85 от 30.06.2016 на сумму 1 697 948,51 руб.; № 9850001973/85 от 31.07.2016 на сумму 1 878 854,38 руб.; № 9850002298/85 от 31.08.2016 на сумму 1 882 985,24 руб.; № 9850001627/85 от 30.09.2016 на сумму 1 775 534,26 руб.; № 9850002793/85 от 31.07.2016 на сумму 1 683 641,87 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнялись, истец 22.11.2016 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и законной неустойки (л.д.52-53), а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признания правильным расчета неустойки, представленного истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пункт 6.3 договора предусматривает право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день платежа за нарушение сроков оплаты, установленных договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата стоимости оказанных услуг произведена ОАО «РКЗ» с нарушением сроков, установленных пунктом 4.7 договора от 01.01.2011 № 18-01/66ПЭ: до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 18 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 26 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца.


Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, устанавливающим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306- ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183 и др.).

В силу пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка


Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.


В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Таким образом, при доказанности факта просрочки внесения ответчиком промежуточных платежей, истцом правомерно предъявлены и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.06.2016 по 15.11.2016.

Оснований для применения положений Закона № 35-ФЗ об ответственности за просрочку платежа в отношении авансовых платежей не имеется.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным. Двойного начисления неустойки на одни и те же суммы апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что ОАО «МРСК Урала» согласилось с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком (л.д.113-114), в связи с чем в судебном заседании 14 апреля 2017 года уменьшило требования до исчисленной ОАО «РКЗ» суммы – 2 181 333,09 руб.

В части доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1


статьи 65 АПК РФ).

Обосновывая свою просьбу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик сослался на то, что размер неустойки, установленный договором, значительно превышает размер неустойки, предусмотренный Законом № 35-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями договора и абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307- ФЗ).

Учитывая систематичность неисполнения обязательства, а также то, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2017 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 19 335,25 руб. следует отменить (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), производство по делу в данной части прекратить. Остальную часть решения следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009


№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из суммы требований, на которых истец настаивал на момент вынесения решения (2 181 333,09 руб.) государственная пошлина составляла 33 907 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя требований, на которых истец настаивал на момент вынесения настоящего постановления (то есть с учетом частичного отказа) в сумме 2 161 997,84 руб. размер государственной пошлины составляет 33 810 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 791 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 43617.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 161 997,84 руб. обоснованы и в этой части решение отмене не подлежит, государственная пошлина в сумме 33 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом от иска ОАО «МРСК Урала» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 981 руб. (35 791 – 33 810).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, его судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» неустойки в сумме 19 335,25 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-62180/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:


«Взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890 ИНН 6627002142) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970 ИНН 6671163413) неустойку в сумме 2 161 997,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 33 810 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970 ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 981 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 № 43617».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.Г. Масальская

М.В. Бородулина