Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-15006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38125/2020

Дело № А40-15006/20
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г, по делу № А40-15006/2020, принятое судьей Л.Н. Агеева по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о взыскании 2 589 457 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 №148/19-20;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» о взыскании задолженности в размере 644 615 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 944 841 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г. по делу № А40- 15006/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества «Инженерно-технический центр НИИ Электромашиностроения» в пользу Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» взыскана задолженность в размере 644 615 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 10 (десять) копеек, неустойку в размере 1 944 841 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 822 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования частично, согласно просительной части апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 г. между истцом АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (гарант) и ответчиком АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» (принципал) заключен договор № 15/2016/Г о выдаче банковской гарантии, по условиям которого, гарант обязуется выдать в пользу ПАО «РусГидро» банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по заключенному между ними договору подряда от 23.06.2015 г. № 5-ТПиР-2014/ВЖ107/15.

В соответствии с п. 2 гарантии, сумма гарантии составляет 80 891 447 руб. 70 коп.

На основании п. 4 гарантии, срок действия гарантии с 01.02.2016 г. по 08.10.2017 г. (включительно).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком нарушены обязательства по договору, а именно не уплачено вознаграждение за период с 30.12.2016 г. по 08.10.2017г.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклонено по основаниям, отраженным в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу статьи 29 названного закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования истца как Гаранта обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком как принципалов обязательств по согласованной Банковской гарантией в виде оплаты вознаграждения, установленного п. 7 договора банковской гарантии.

Так, пунктом 7 договора предусмотрено, что за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и в следующие сроки: 265 217 руб. 86 коп. не позднее 31.01.2016 г.; далее, начиная с 01.04.2016 г. из расчета 2 % годовых от суммы гарантии, указанной в п. 2 настоящего договора.

Уплата вознаграждения осуществляется принципалом в следующие сроки: ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала, начиная с июня 2016 г. и в конце срока окончания гарантии – 08.10.2017 г.

При этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году и в месяце. Вознаграждение уплачивается за фактический срок действия банковской гарантии.

Согласно п. 15 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 7 и п. 12 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 15 договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение принципалом обязательств, предусмотренных п. 7 и п. 12 настоящего договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании данного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, судом апелляционной коллегией установлено, что в дополнение к ранее заявленным доводам апеллянтом представлены три платежных поручения по оплате Банку сумм: за вознаграждение в размере 644 615 рублей 10 копеек и в счет уплаты неустойки в размере 148 326 рублей 25 копеек, а также в счет возмещения расходов Банка на уплату госпошлины по делу № А40-15006/20 в размере 35 822 рубля, согласно платежным поручениям от 12.10.2020г № 292, № 291, № 290.

Как указал апеллянт, ранее указанные платежи не представлялось возможным провести в связи со сложным финансовым состоянием компанией, влиянием пандемии и неисполнение взятых на себя обязательств контрагентами АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, сумма основного долга перед истцом погашена со стороны ответчика, последним представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы 644.615 руб. 10 коп. не имеется, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга.

Заявителем апелляционной жалобы указан довод о том, что суд первой инстанции не применил к требованию о взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного довода обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333, с учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, полного погашения основной задолженности перед истцом, считает возможным применить положения статьи 333 ГК и снизить размер взыскиваемой неустойки, за период с 30.12.2016 по 23.12.2019г, применив пониженную ставку вместо 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренной п. 7, 12 договора, 0,1 %, что составляет сумму 648 280 руб. 63 коп., и принимая во внимание частичную оплату, согласно указанным ранее платежным поручениям, в том числе в части неустойки, сумма неустойки подлежащая ко взысканию и не погашенная перед истцом составляет 499.954 руб. 38 коп. (как разницу между начисленной суммой неустойки и частично оплаченной принципалом).

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд, принимая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании основного долга в сумме 644.615 руб. 10 коп., неустойки в сумме 148.329 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 35.822 руб., ввиду оплаты ответчиком данных денежных сумм.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 499.954 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г, по делу № А40-15006/2020 отменить.

В части требования о взыскании долга в сумме 644.615 руб. 10 коп., неустойки в сумме 148.329 руб. 25 коп. , расходов по уплате госпошлины в сумме 35.822 руб. истцу отказать, в связи с оплатой данных денежных средств ответчиком.

Взыскать АО «ИТЦ НИИ Электромашиностроения» в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) неустойку в сумме 499.954 руб. 38 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина