Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А53-35470/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35470/2016
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-6939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО2,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.09.2015, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-35470/2016, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заинтересованному лицу Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стинс-Таганрог» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области от 24.02.2016 №Т360-17-15/3875.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-35470/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществу обжалуемым предписанием был дан достаточный срок для устранения выявленных нарушений, в связи с чем предписание является законным и не нарушает прав общества.

Закрытое акционерное общество «Стинс-Таганрог» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание не содержит конкретных сроков для исполнения. Суд первой инстанции отклонил представленное обществом доказательство – экспертное заключение 12.12.2016 года, в котором указывается на несоответствие обжалуемого предписания критерию исполнимости. Ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016 по делу А53-16595/2016 является необоснованной, поскольку в данном деле другой предмет спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Стинс-Таганрог» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделением было установлено, что общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

В целях устранения нарушения управлением в адрес общества направлено предписание от 24.02.2016 № Т360-17-15/3875, обязывающее общество в срок до 18.04.2016 устранить выявленное нарушение, указанное в устанавливающей части предписания, представив в jтделение Ростов-на-Дону следующие документы: отчёт об исполнении предписания; копию договора, заключённого с регистратором на ведение реестра владельцев ценных бумаг; акт приёмки-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В предписании также указано, что в случае невозможности представления указанных выше документов обществу необходимо уведомить отделение о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены. Предписание получено обществом 01.03.2016, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 34400694109015.

Отделением на основании анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг (IBM Cognos Connection), ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в отделение Ростов-на-Дону, установлено, что в установленный в оспариваемом предписании срок – до 18.04.2016, общество не устранило нарушение, указанное в предписании, и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору.

Отчёт об исполнении предписания, копия договора, заключённого с регистратором, акт приёма-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, обществом в Отделение не направлялось.

В связи с выявленным нарушением 17.05.2016 уполномоченным должностным лицом банка составлен протокол об административном правонарушении №60-16-Ю/0169/1020.

Отделением было вынесено постановление от 31.05.2016 №60-00-10-61-ЮЛ-16-2412/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 16.08.2016 по делу №А53-16595/2016, Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 №60-00-10-61-ЮЛ-16-2412/3110-1. 15.10.2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу №А53- 16595/2016, оставлено без изменений.

Заявитель, полагая, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу №А53-16595/2016, ему стало известно о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания ввиду его неисполнимости и неясности формулировок.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьёй 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, которые на день вступления в силу названного закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона №208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона №142- 4 А53-72/2017 ФЗ.

По истечении года после дня вступления в силу названного закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №142-ФЗ).

Таким образом, до 01.10.2014 все акционерные общества, ранее осуществлявшие самостоятельное ведение реестра акционеров, должны передать ведение названного реестра уполномоченному лицу, имеющему соответствующую лицензию.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из смысла приведённой нормы следует, что законодатель рассматривает предписание в качестве меры государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг.

Таким образом, основное назначение такого предписания - пресечение нарушений законодательства о ценных бумагах, и оно применяется с целью принудить нарушителя к прекращению противоправных действий (бездействия).

В силу положений Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», предписание может выдаваться по вопросам, предусмотренным как Федеральным законом от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», так и другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по другим вопросам, отнесенным к их компетенции, что призвано защитить инвесторов от нарушений их прав и законных интересов, в том числе и в имущественной сфере.

Доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону, обществом в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Довод общества о невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду наличия обременения у общества по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, судом первой инстанции не принят.

В данном случае, заявитель не лишён был возможности обратиться в отделение с соответствующим ходатайством об изменении срока исполнения оспариваемого предписания. Доказательств реализации такого права заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании ясного и чёткого указания на срок обращения в отделение при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению предписания.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе в приобщении заключения Ростовского центра судебных экспертиз от 12.12.2016 как доказательства, свидетельствующего о признании неисполнимости обжалуемого предписания.

Общество полагает, что в оспариваемом предписании установлен срок исполнения предписания, а срок уведомления административного органа о невозможности исполнения предписания – не установлен.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства, свидетельствующие о том, что после вынесения предписания общество испытывало трудности с его исполнением. Обществом не предпринимались меры, направленные на определение порядка извещения административного органа об исполнении (невозможности исполнения) предписания, не направлялись запросы в управление о разъяснении резолютивной части предписания в части установленных сроков, не заявлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Доводы общества на этот счет свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку доступные способы исполнения предписания общество не использовало.

Оценка данным обстоятельства была также дана в постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2016 №15АП-14432/2016 по делу №А53-16595/2016.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение о признании недействительным предписания вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-35470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот рублей).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин