Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А44-1447/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1447/2022
г. Вологда
16 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-1447/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141850, Московская область, город Дмитров, рабочий <...>) о взыскании задолженности в размере 6 060 550,22 рубля, неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года по договору поставки от 10 апреля 2017 года № 676 в размере 3 205 177,26 рубля.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 060 550,22 рубля, неустойка в размере 1 203 511,97 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 63 357 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 10 апреля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 76 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар, ассортимент и количество которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки (л.д.9-10)

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что по спорному договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным и подписаны следующие спецификации (л.д.11-39):

- накладная № 949 Н от 06.06.2021, спецификация № 89 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки, спецификация № 92 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки (позиция 1) и 60 календарных дней после поставки (позиция 2).

- накладная от 09.06.2021 № 964 Н, спецификации № 93 и № 94 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки.

- накладная от 10.06.2021 № 974 Н, спецификация № 92 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки.

- накладная от 29.06.2021 № 1076 Н, спецификация № 94 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки.

- накладная от 15.07.2021 № 1183 Н, спецификация № 95 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки (позиции 1, 5) и 60 календарных дней после поставки (позиции 2-4, 6).

- накладная от 15.07.2021 № 1184 Н, спецификация № 85 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

- накладная от 30.07.2021 № 1289 Н, спецификация № 97 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

- накладная от 09.08.2021 № 1352 Н, спецификация № 97 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

- накладная от 22.08.2021 № 1455 Н, спецификация № 95 срок оплаты в течение 30 календарных дней после поставки (позиции 1, 5) и 60 календарных дней после поставки (позиции 2-4, 6).

- накладная от 26.09.2021 № 1680 Н, спецификация № 99 срок оплаты в течение 60 календарных дней после поставки.

- накладная от 02.11.2021 № 1984 Н, спецификация № 100 срок оплаты в течение 3 банковских дня с момента получения счета на оплату.

- накладная от 21.11.2021 № 2135 Н, спецификация № 101 срок оплаты в течение 3 банковских дня с момента получения счета на оплату.

- накладная от 03.12.2021 № 2238 Н, спецификация № 102 срок оплаты в течение 3 банковских дня с момента получения счета на оплату.

В период действия договора, 30 сентября 2021 года стороны подписали акт сверки расчетов (л.д.78), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки за 3 квартал 2021 года составила 8 102 082,86 рубля.

После указанной даты в расчете суммы задолженности истцом учтены поставки, произведенные истцом и платежи, поступившие от ответчика по состоянию 13 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков или условий оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки исполнения покупателем своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме своевременно не произвел, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе являлись предметом рассмотрения в суд первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.


Факт поставки товара и отсутствие оплаты за него в установленные договором сроки и в указанном истцом размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки расчетов между истцом и ответчиком за 3 квартал, подписанным последним без замечаний и возражений (т.1 л.д.78). Иные представленные в дело акты сверки подписаны только с одной стороны и не могут с достоверностью подтверждать указанные в них сведения.

Доказательств возврата товара части товара на сумму 85495,63 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере 6 060 550,22 рубля.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-1447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов