Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-18491/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1510/2017(10)-АК

Дело № А60-18491/2016
25 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий – ФИО1 (паспорт);

от кредитора АО «Банк Интеза» – ФИО2, (паспорт, доверенность от 07.06.2024);

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022);

по кредитора ПАО Национальный банк «Траст» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2024);

от кредитора АО «БМ-Банк» – ФИО5, (паспорт, по доверенности от 24.04.2025);

от кредитора ИП ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.06.2025);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «БМ-Банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2025 года,

о признании недействительной сделки по получению акционерным обществом «БМ-Банк» денежных средств от реализации недвижимого имущества должника на территории Греческой Республики в рамках электронных торгов на онлайн-аукционной платформе eauction.gr 24.01.2024 по объявлению от 29.12.2023 № ПД 67/17–9–2015, размещенному в публичном доступе нотариусом г. Салоники Элиссавет Антониаду (идентификационный номер 111817541), и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-18491/2016

о банкротстве ФИО8 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 было принято к производству поступившее в суд 20.04.2016 заявление открытого акционерного общества «Банк Москвы» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) заявление ОАО «Банк Москвы» было признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Должник ФИО8 умер 24.04.2024.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 при банкротстве ФИО8 применяются правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании на основании статей 168, 196, 197, 199 ГК РФ, статьи 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве недействительной сделки по получению ПАО «БМ Банк» денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ФИО8 (домовладения) на территории Греческой Республики в рамках электронных торгов на официальной греческой онлайн-аукционной платформе eauction.gr 24.01.2024 по объявлению № ПД 67/17–9–2015 от 29.12.2023, размещенном в публичном доступе нотариусом Салоник Элиссавет Антониаду (идентификационный номер 111817541).

Заявление обосновано тем, что указанные действия совершены банком после 24.01.2024, то есть в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых действий у должника уже имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми была включена в реестр требований вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Возражая против удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» указывал, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства принадлежности имущества должнику, проведения торгов по его реализации, отрицал получение денежных средств от реализации имущества должника в Греческой Республике. Настаивал на том, что имущество должника на территории Греческой Республики фактически не вошло в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО1 03.09.2024 представил в суд уточнение к заявлению о признании сделки недействительной, в котором в качестве последствий недействительности просил взыскать с Б АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника следующие суммы:

1) основной долг (сумма продажи 24.01.2024 недвижимости должника в Греции) – 36 786 681 руб. 82 коп. (383 888 евро по курсу Банка России 95,8566 руб. за 1 евро на 25.01.2024);

2) проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (статья 395 ГК РФ) – 3 696 759 руб. 99 коп. – за период с 25.01.2024 по 05.09.2024;

3) продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) суд признал недействительной сделку по получению АО «БМ-Банк» денежных средств от реализации недвижимого имущества ФИО8 на территории Греческой Республики в рамках электронных торгов на онлайн-аукционной платформе eauction.gr 24.01.2024 по объявлению № ПД 67/17–9–2015 от 29.12.2023, размещенному в публичном доступе нотариусом г. Салоники Элиссавет Антониаду (идентификационный номер 111817541); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «БМ-Банк» в пользу конкурсной массы ФИО8 денежных средств в размере 35 608 262 руб. 75 коп., с АО «БМ-Банк» в пользу конкурсной массы ФИО8 присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 05.02.2025 в размере 6 595 381 руб. 14 коп., с продолжением взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу конкурсной массы ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 35 608 262 руб. 75 коп. за период с 06.02.2025 по дату фактического погашения долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что АО «БМ-Банк» в Греческой Республике было инициировано судебное разбирательство по принудительной продаже и обращению взыскания на имущество должника (домовладение), находящееся на территории Греческой Республики, имущество было продано с торгов, АО «БМ-Банк» скрывает от иных кредиторов и арбитражного суда судьбу денежных средств, полученных от продажи имущества. Взыскивая с банка с банка 35 608 262 руб. 75 коп., суд первой инстанции посчитал, что АО «БМ-Банк» пропорционально размеру его требований в реестре мог бы получить 6,889% от суммы, полученной реализации имущества должника, за вычетом стоимости доли супруга должника в общем имуществе. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях начислены судом на рублевый эквивалент суммы в евро, на получение которой мог рассчитывать АО «БМ-Банк» от продажи имущества должника.

Ответчик АО «БМ-Банк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт совершения оспариваемой сделки (платежа) – получения АО «БМ-Банк» денежных средств от реализации имущества должника в Греции (сумма, дата и иные реквизиты). Все выводы суда в этой части основаны на решении суда г. Афин, вынесенного в 2018 году (т.е. за 6 лет до торгов), а также на том, что на сайте греческой торговой площадки АО «БМ-Банк» указан в качестве «супервизора». Доказательств того, что по результатам торгов был заключен договор купли-продажи и состоялся переход права собственности на имущество должника, также не представлено. Полагает, что переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса. Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела АО «БМ-Банк» было представлено значительное количество доказательств, однозначно опровергающих как сам факт совершения оспариваемого платежа, так и указывающих на дальнейшую судьбу денежных средств от реализации имущества должника, которые не были опровергнуты иными сторонами. Указывает также, что АО «БМ-Банк» является дочерней компанией Банка ВТБ, в отношении Банка ВТБ (ПАО) и связанных с ним лиц введены санкции, и предоставление денежных средств Банку как связанному с Банком ВТБ (ПАО) лицу невозможно вследствие запрета, установленного санкционными ограничениями Европейского союза, АО «БМ-Банк» не получал денежных средств от реализации имущества должника в Греции, и не мог их получить в силу европейского и американского санкционного законодательства, доказательств обратного представлено не было. Обращает внимание, что в материалы дела были представлены выписки по ссудным счетам учета задолженности, а также справки об отсутствии перечислений из Греции и иностранных счетов, из которых следует, что в рассматриваемый период банк не получал каких-либо погашений по требованиям, включенным в реестр, а также перечислений из Греции. Банком был представлен ответ греческого адвоката Иоанны Вергети на запрос, сделанный в соответствии с определением суда, о том, где на текущий момент могут находиться денежные средства от предполагаемой реализации имущества должника, а именно: в Фонде депозитов и кредитов Греции. Таким образом, Банком в материалы дела были представлены как доказательства, опровергающие факт совершения оспариваемой сделки, так и указывающие на дальнейшую судьбу денежных средств и их текущее местонахождение, что не позволяло признать платеж недействительным в связи с отсутствием предмета спора, представленные в материалы дела документы доказывают факт реализации имущества должника в Греческой Республике, но не получения денежных средств Банком. Полагает, что суд в отсутствие какого-либо правового обоснования полностью переложил на Банк обязанность по раскрытию дальнейшей судьбы денежных средств и истребованию у третьих лиц документов, которые у самого Банка отсутствуют. Оспаривает выводы суда о том, что заявитель был объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку финансовым управляющим не предпринято необходимых действий для выявления судьбы греческого имущества должника и получения доказательств совершения оспариваемой сделки, управляющий не обращался с ходатайством о признании своих полномочий на территории Греции, а кредиторы не проявили инициативы по финансированию соответствующих мероприятий. В связи с этим переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кредитор АО Банк «Интеза» представил отзыв на апелляционную жалобу, по мнению кредитора, доводы изложенные апеллянтом не являются основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кредитор ПАО «Банк ПСБ» представил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Банк ПСБ» представил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств АО «БМ-Банк».

Представитель АО «БМ-Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство АО «БМ-Банк» принято судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательством отложено на 26.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании 26.05.2025 представитель АО «БМ-Банк» продержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Банк Интеза» оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против приобщения документов.

Апелляционный суд на основании абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство АО «БМ-Банк» и принял в качестве дополнительного доказательства письмо нотариуса Элиссавет Антониаду от 31.03.2025.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 03.06.2025.

В рамках перерыв от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы.

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать; финансовым управляющим представлены письменные пояснения о принятых действиях по поиску имущества в Греции; кроме того ФИО1 направил консолидированную позицию по обособленному спору.

Кредитор АО «БМ-Банк» представил письменные пояснения и дополнения к ним с приложенными дополнительными документами.

От кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» с приложенными дополнительными документами.

 После перерыва, судебное заседание продолжено 03.06.2025 в 16 час. 31 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании от АО «Банк Интеза» – ФИО2, от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, от АО «БМ-Банк» – ФИО5, финансовый управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2025 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 09.06.2025.

В рамках перерыва кредитор Банк «Траст» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор АО «БМ-Банк» представил в суд письменные объяснения.

От финансового управляющего ФИО1 поступили дополнения к консолидированной позиции.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.06.2025 в 15 час. 10 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании от АО «Банк Интеза» – ФИО2, от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО3, от АО «БМ-Банк» – ФИО5, от ИП ФИО6 – ФИО7, от ПАО НБ «Траст» – ФИО4, финансовый управляющий ФИО1

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО НБ «Траст», ИП ФИО6, финансовый управляющий ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как следует из материаловдела, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2015 по делу № 2-7489/40 (15) исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО8 по договору поручительства № ОКБ63/17-1/043-13 от 09.10.2013 удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии № ФС008327265 от 04.03.2016 по делу № 2-7489/15, с ФИО8 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность в размере 174 717 978 руб. 12 коп., из которых: 169 587 066 руб. 21 коп. – основной долг; 3 154 168 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 946 743 руб. 72 коп. – неустойка; 30 000 руб. – государственная пошлина.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу № 2-7185/8 (15) исковые требования ОАО «Банк Москвы» к ФИО8 по договору поручительства № ОКБ63/17- 1/097-13 от 10.10.2013 удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии № ФС008335464 от 24.02.2016 по делу № 2-7185/8 (15), с ФИО8 в пользу ОАО «Банка Москвы» взыскана задолженность в размере 94 954 140 руб. 98 коп., из которых: 94 390 623 руб. 09 коп. – сумма банковской гарантии; 283 954 руб. 14 коп. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии; 107 977 руб. 82 коп. – неустойка; 141 585 руб. 93 коп. – комиссия осуществление платежа по банковской гарантии; 30 000 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ПАО «БМ-Банк» (10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» сменило наименование) размере 285 501 645 руб. 09 коп., в том числе 270 876 721 руб. 58 коп. основного долга и 14 624 923 руб. 51 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе реализации имущества ФИО8 07.02.2018 АО «БМ-Банк» через своих уполномоченных адвокатов Димитриоса Бабиниотиса и Иоанны Вергети обратилось в суд первой инстанции города Афины с заявлением о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда (Кировского районного суда города Екатеринбурга).

Решением от 08.10.2018 № 1924/2019 суд первой инстанции города Афины признал и привел в исполнение решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2015 по делу № 2-7489/40 (15) и решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.09.2015 по делу № 2-7185/8 (15), сторонами которых являются компания-заявитель (АО «БМ-Банк») и ответчик (ФИО8).

На основании решения суда первой инстанции города Афины от 08.10.2018 был выдан исполнительный лист г-ну прокурору при суде первой инстанции города Афины для вручения ФИО8 для ознакомления его с содержанием и наступления предусмотренных законом последствий, в котором определено, что должник обязуется оплатить в установленном законом порядке и своевременно эквивалент в евро суммы на основании официального курса российского рубля к евро на дату оплаты, которые были присуждены решениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2015 по делу № 2-7489/40 (15) и от 15.09.2015 по делу № 2-7185/8 (15), а также суммы судебных расходов, вознаграждения за составление предписания и поручения на вручение, расходов на вручение предписания.

Впоследствии, 29.12.2023 на сайте греческой онлайн-аукционной платформе eauction.gr в сети «Интернет» нотариусом Салоник Элиссавет Антониаду на основании акта № 13.847/2023 было размещено объявление № ПД 67/17–9–2015 о проведении 24.01.2024 с 10:00 до 12:00 часов повторного аукциона по продаже недвижимого имущества должника ФИО8, в пользу взыскателя АО «БМ-Банк», а именно:

- земельного участка общей площадью 4300 кв. м, расположенного в районе «Алонаки» муниципального сообщества Палиури г. Муниципальной единицы Паллини, муниципалитета Кассандра, Халкидики, который граничит на западе с собственностью Ахиллеаса Цацарониса, позже Нестора Манолиса и уже различными неизвестными владельцами, на севере – собственностью Георгиоса Митерозоса и уже его наследников, а на юге – поле святой церкви ФИО12;

- жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 177,60 кв. м, который согласно правоустанавливающему документу был приобретен по договору купли-продажи № 3163/14 от 14.10.2009 (передача объекта удостоверена нотариусом города Салоники Пенелопой Николау Михаэлиду (кассандровский ипотечный реестр от 23.10.2009, том 1155, номера 18 и 19).

Имущество должника 24.01.2024 реализовано на торгах за 383 888 евро.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на территории Греции АО «БМ-Банк» инициировано судебное разбирательство по принудительной продаже и обращению взыскания на имущество должника, находящееся на территории Греции.

Следовательно, на дату инициирования АО «БМ-Банк» на территории Греции процедуры обращения взыскания на имущество должника, АО «БМ-Банк» уже являлся кредитором ФИО8, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то есть знал о проводимой в России процедуре несостоятельности (банкротства) должника и осознавал последствия совершениях тех или иных процессуальных действий в рамках иностранной судебной юрисдикции, должен был учитывать интересы иных кредиторов ФИО8 в рамках настоящего дела.

Включенные в реестр требования АО «БМ-Банк» залогом имущества должника не обеспечены.

Требование АО «БМ-Банк» наравне с требованиями иных кредиторов должника включено в реестр требований кредиторов и никакими преимуществами при погашении задолженности согласно нормам национального законодательства не обладает.

Процедура банкротства должника возбуждена в Российской Федерации по российскому законодательству, и, соответственно, необходимо применять специальные правила, предусмотренные российским Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Исходя из совокупности положений статьи 10 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований, установлен запрет совершения действий в обход закона. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инициированная кредитором АО «БМ-Банк», процедура обращения взыскания на имущество должника находящегося в Греции в рамках иностранной юрисдикции не является исключением из указанного правила.

С учетом норм о пропорциональности и очередности погашения обязательств, установленной Законом о банкротстве, представляется заведомо очевидной незаконность получения средств от продажи иностранной недвижимости лишь одним из кредиторов (предпринявшим меры по взысканию задолженности, обращению взыскания с последующим приведением в исполнение судебных решений и наложением окончательного ареста) предпочтительно перед другими кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов в рамках проводимой в России процедуры банкротства.

Каких-либо оснований полагать, что имущество, денежные средства, полученные от реализации имущества должника на территории Греческой Республики, не должны составлять конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, действия кредитора, связанные с обращением взыскания на имущество должника, находящееся на территории Греции, после включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО8, правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как направленные на обход установленного законодательством запрета на индивидуальные иски кредиторов к должнику.

Таким образом, действия по получению акционерным обществом «БМ-Банк» денежных средств от реализации недвижимого имущества ФИО8 на территории Греческой Республики в рамках электронных торгов на онлайн-аукционной платформе eauction.gr 24.01.2024 по объявлению № ПД 67/17–9–2015 от 29.12.2023, размещенному в публичном доступе нотариусом г. Салоники Элиссавет Антониаду (идентификационный номер 111817541), подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные финансовым управляющим, учитывая объективную сложность для заявителя по получению иных сведений, нахождение большинства доказательств в сфере процессуального контроля ответчика, обладающего всей полнотой информации о предпринятых конкретно им действиях, для которого не представляет сложности раскрыть их, позицию ответчика по не раскрытию существенных для дела и известных ему обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные документально подтвержденные сведения для того, чтобы бремя раскрытия обстоятельств юридической судьбы вырученных денежных средств перешло на АО «БМ-Банк», банк от раскрытия указанных сведений отказался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая изложенное, требования финансового управляющего признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Взыскивая с банка 35 608 262 руб. 75 коп., суд первой инстанции посчитал, что АО «БМ-Банк» пропорционально размеру его требований в реестре мог бы получить 6,889% от суммы, полученной реализации имущества должника, за вычетом стоимости доли супруга должника в общем имуществе. Проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях начислены судом на рублевый эквивалент суммы в евро, на получение которой мог рассчитывать АО «БМ-Банк» от продажи имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции бремя доказывания судьбы и возможности получения АО «БМ-Банк»  383 888 евро от продажи имущества должника, распределено без учета следующих обстоятельств.

В отношении АО «БМ-Банк» как компании, входящей в группу ВТБ, введены следующие санкционные ограничения.

Указом Президента США от 24.02.2022 № 14024 в отношении АО «БМ-Банк» были введены блокирующие санкции, банк включен в список «Specially Designated Nationals and Blocked Persons List» – список специально обозначенных граждан и заблокированных лиц США (SDN List).

Содержание блокирующих санкций состоит в блокировке активов АО «БМ-Банк» и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США/гражданам/резидентам США совершать операции с активами/имуществом Банка и компаний группы ВТБ.

Данный запрет также распространяется:

- на предоставление денежных средств, товаров или услуг в пользу АО «БМ-Банк» и компаниям группы ВТБ или в интересах/в пользу БМ-Банка и компаний группы ВТБ; и

- на получение денежных средств, товаров или услуг от АО «БМ-Банк» и компаний группы ВТБ.

Кроме того, Постановлением Совета Европейского Союза № 2022/580 от 08.04.2022 внесены изменения в постановление Совета Европейского союза № 269/2014, устанавливающие запрет в отношении группы ВТБ на передачу каких-либо «средств или экономических ресурсов прямо или косвенно в пользу или в интересах ...» организаций, включенных в санкционный список (в том числе ВТБ 12 марта 2022 года Банк (и компании, в капитале которых участие Банка составляет прямо или косвенно 50% и более) был отключен от международной платежной системы SWIFT, что сделало невозможным оплату услуг иностранных специалистов.

Введение мер ограничительного характера следует предполагать достаточным для вывода об отсутствии у банка после 08.04.2022  возможности получить денежные средства в евро, предназначенные банку от исполнения решений Кировского районного суда города Екатеринбурга на территории Греческой Республики, до доказательства противного.

Довод АО «БМ-Банк» о невозможности получения исполнения судебных актов на территории Греческой Республики подтверждается также письмом нотариуса Элиссавет Антониаду от 31.03.2025, в котором она указывает, что после проведения аукциона по реализации недвижимого имущества господина ФИО8, полученные аукционные поступления в размере 383 888 евро были внесены в Фонд депозитов и кредитов в пользу зарегистрированных кредиторов согласно списку, зарегистрированному под номером 14377/2024, и для получения суммы, которая была внесена на основе вышеуказанного списка, должнику необходимо подписать акт погашения долга у нотариуса, проводившего аукцион, а затем обратиться в Фонд депозитов и кредитов для получения причитающейся суммы. (Греческий Фонд депозитов и кредитов (HFSF) был основан в июле 2010 года в соответствии с Законом 3864/2010 как государственное юридическое лицо с целью для поддержания стабильности в банковской системе Греции и защиты общественных интересов).

Таким образом, взыскание с банка части денежных средств, причитавшихся ему в результате приведения в исполнение решений Кировского районного суда города Екатеринбурга в порядке применения последствий недействительности сделки (части 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов необходима защита конкурсной массы должника от возможного в будущем поступления ее в распоряжение АО «БМ-Банк».

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве полагает необходимым установить, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества ФИО8 на территории Греческой Республики (земельный участок и жилой дом), подлежат перечислению в конкурсную массу должника ФИО8 и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом расходов на получение исполнения на территории Греческой Республики.

Такое распределение позволяет учесть интересы кредиторов должника, нацеливает всех заинтересованных лиц на неукоснительное соблюдение правил об очередности погашения обязательств должником, в том числе за счет средств от продажи иностранных активов, на достижение баланса интересов кредиторов, на пополнение конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований, то есть в целом для достижения целей процедуры несостоятельности (банкротства), что также правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-18491/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительными действия по получению акционерным обществом «БМ-Банк» денежных средств от реализации недвижимого имущества ФИО8 на территории Греческой Республики в рамках электронных торгов на онлайн-аукционной платформе eauction.gr 24.01.2024 по объявлению № ПД 67/17–9–2015 от 29.12.2023, размещенному в публичном доступе нотариусом г. Салоники Элиссавет Антониаду (идентификационный номер 111817541).

Установить, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества ФИО8 на территории Греческой Республики в рамках электронных торгов на онлайн-аукционной платформе eauction.gr 24.01.2024 по объявлению от 29.12.2023 № ПД 67/17–9–2015, размещенному в публичном доступе нотариусом г. Салоники Элиссавет Антониаду (идентификационный номер 111817541), подлежат перечислению в конкурсную массу должника, ФИО8, и распределению по правилам, установленным статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                             Т.В. Макаров


Судьи                                                                          Е.О. Гладких


И.П. Данилова