Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А55-3737/2020

388/2021-21425(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3795/2021

Дело № А55-3737/2020
г. Казань
18 мая 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Юго- Западного административного округа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А55-3737/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Волгостромпроект» о взыскании 1 574 268,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Юго- Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги


ЮЗАО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Волгостромпроект» (далее – ООО «ПКБ «Волгостромпроект», Общество, ответчик) о взыскании 1 574 268,95 руб., в том числе 1 562 571,01 руб. - неосновательного обогащения, 11 697,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение В Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (заказчик) и ООО «ПКБ «Волгостромпроект» (подрядчик) урегулированы контрактом от 29.04.2019 № 2019/157, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию и разработке проектно- сметной документации для капитального ремонта административного здания по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Г в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 618 000 руб. (пункт 2.1) и является твердой.


В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата осуществляется на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ от 12.08.2019 № 1, от 20.11.2019 № 2.

Истцом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 05.12.2019 № 4798, от 26.08.2019 № 3323, от 20.08.2019 № 3255 на общую сумму 1 562 571,01 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости перечисленной оплаты в сумме 1 562 571,01 руб. в качестве неосновательного обогащения истец указал на неполучение ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и влечет невозможность фактического осуществления истцом дальнейших строительно-монтажных работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 702, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.


По условиям спорного договора ответчик обязан предоставить истцу надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и контрактом.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2019 подрядчик передал заказчику проектную и сметную документацию с приложением акта выполненных работ и счета на оплату (письмо от 05.06.2019 № 157, накладная от 05.06.2019 № 019).

Согласно пункту 2.21 Технического задания подрядчик обязан передать сметы на экспертизу по доверенности от заказчика, устранить все замечания экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Подрядчик передал документацию на экспертизу, устранял замечания экспертизы.

В процессе прохождения государственной экспертизы заказчик вносил изменения в задание на проектирование, письмами от 30.09.2019, 17.10.2019 заказчиком были исключены из состава проекта разделы Схема планировочной организации земельного участка и Охрана окружающей среды, а 21.10.2019 заказчик передал подрядчику новое задание на проектирование.

В соответствии с требованиями пункта 2.21 Технического задания ответчик обязан обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

В силу требований пункта 2.18 Технического задания ответчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должным быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой заказчику.

Согласно пункту 2.22 Технического задания, согласование, устранение замечаний производятся подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Суд установил, что в нарушение положений Технического задания и контракта, ответчик не представил истцу положительное заключение экспертизы.


Вместе с этим, как указали суды, указанные обстоятельства в силу положений статьи 1102 ГК РФ не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В обоснование своего вывода о неправомерности заявленного требования на основании статьи 1102 ГК РФ, суд указал, что договор является действующим; требование о его расторжении в порядке статей 450, 715, 717 ГК РФ, равно как и требование об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, истец не предъявлял; иные работы по акту приняты истцом, поэтому требование о возврате всей суммы по договору необоснованно.

Ссылка истца на прекращение обязательств ввиду истечения срока действия договора отклонена судом, как сделанная без учета положений правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) согласно которой, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся


во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из буквального прочтения пункта 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт действует по 31.12.2019.

Таким образом, данная формулировка условий контракта свидетельствует о согласовании сторонами прекращение обязательств по контракту окончанием срока его действия.

Соответственно, вывод судов относительно того, что контракт является действующим, противоречит условиям контракта и материалам дела.

Кроме того, судами не учтена невозможность расторжения контракта в случае прекращения его действия.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем суды вопреки положениям указанных норм процессуального права, а также статей 309, 310, 425 ГК РФ не исследовали обстоятельства исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон, не выяснено в полной мере выполнены ли работы в соответствии с техническим заданием и конкурсной документации, не установлены и не исследованы причины получения отрицательного заключения экспертизы, не выяснены с чем связаны недостатки работ, в результате выполнения которых получено такого экспертное заключение (с действиями самого заказчика, в случае если вносились


существенные изменения в задание, или изначально техническое задание не соответствовало требованиям закона, или с виновными действиями самого подрядчика), возможность устранения недостатков и имеет ли выполненная работа потребительскую ценность для заказчика.

Ссылка апелляционного суда на пункт 68 Постановления № 7 является ошибочной, поскольку сделана без учета предмета спора, пунктов 12.1 и 12.2 контракта и положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять во внимание отмеченные недостатки, разрешить спор по заявленному предмету, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А55-3737/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина