Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А03-17808/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№07АП-2945/2021(18)) на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по отчету временного управляющего о результатах процедуры наблюдения

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО5, доверенность от 31.12.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 25.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

Временным управляющим представлен отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов и иные документы

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Теплосбыт», несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Выделть в отдельное производство вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить исключив из мотивировочной части решения вывод об установлении факта вмешательства АО «Алтайэнергосбыт» в деятельность должника.

ООО «МетТрансКом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт»поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части изложения в мотивировочной части решения вывода об установлении факта вмешательства АО «Алтайэнергосбыт» в деятельность должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП «Теплосбыт» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ исполняющим обязанности директора МУП «Теплосбыт» являлся ФИО7, учредителем - Администрация города Славгорода Алтайского края.

Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.3).

Фактически должник занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды.

И на период отопительного сезона 2020-2021 является организацией осуществляющей поставку тепла в жилые помещения и объекты соцкультсбыта.

В период с 10.03.2020 по 25.11.2020 в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве А03-2674/2020.

В настоящее время должник продолжает хозяйственную деятельность.

Из финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 следует, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2017 составляли 157 тыс. руб., на 31.12.2018 – 80 667 тыс.руб., га 31.12.2019 – 82 276 тыс.руб., на 31.12.2020 – 17 467 тыс.руб.

Временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности.

По мнению управляющего целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Имущества для покрытия расходов в ходе конкурсного производства у должника достаточно. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, однако, в связи с поведением контролирующих должника лиц установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Также временным управляющим выявлены подлежащие оспариванию сделки должника.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 112 067,865 тыс. руб.

Текущие расходы, включая расходы по ведению процедуры, составили 73 384 тыс.руб.

Собранием кредиторов, состоявшемся 01.10.2021, принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В качестве кандидатуры подлежащей утверждению конкурсным управляющим ФИО8, член СРО «Ассоциации Урало-Сибирское объединение АУ».

Суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства в отношении МУП «Теплосбыт», исходил из доказанности неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Финансовое состояние должника оценено временным управляющим на основании представленных руководителем документов, определен объем предъявленных к должнику требований, т.е. основные цели наблюдения выполнены, следовательно, в дальнейшем продлении процедуры наблюдения нет необходимости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, и о наличии оснований для признания должника (несостоятельным) банкротом и открытии процедуры - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для введения процедуры конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В данной части доводы в апелляционной жалобы не приведены.

По вопросу утверждения конкурсного управляющего судом установлено, что решение собрания кредиторов от 01.10.2021 признано недействительным по 6 вопросу повестки дня, т.е. в части выбора арбитражного управляющего.

При этом, признавая решение собрания недействительным, суд исходил из наличия в реестре, требований заинтересованных в силу своего положения либо совершенных по отношении должнику действий кредиторов, формирующих соответствующие коалиции и противопоставляющих свои интересы группе миноритариев.

Поскольку в голосовании принимал участие не независимый кредитор ООО «МетТрансКом», связанный с должником через контролирующих должника лиц, в то время как другой контролирующий деятельность должника кредитор - Администрации г. Славгорода вообще не был допущен до голосования, при этом в отношении АО «Алтайэнергосбыт» установлен факт вмешательства в деятельность должника, суд с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов, чья независимость по отношению к должнику не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, например ФНС РФ и т.д. и разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника в целях соблюдения принципа независимости управляющего и исключения влияния на выбор арбитражного управляющего пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом в мотивировочной части определения необоснованно сделан вывод об установлении факта вмешательства АО «Алтайэнергосбыт» в деятельность должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Обстоятельства наличия у АО «Алтайэнергосбыт» влияния на должника установлены в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления АО «Алтайэнергосбыт» о включении требования в реестр должника.

С учетом изложенного, оснований для изменения мотивировочной части решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3