Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А74-79/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-79/2020
22 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2019 года №АВЗНТ-224- 310-19 в части назначения административного наказания.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – общество, ООО «АС «Изас») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23 декабря 2019 года №АВЗНТ-224- 310-19 в части назначения административного наказания. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

В судебном заседании представители сторон отсутствовали, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющие в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АС «Изас» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы (код по ОКВЭД 07.29.41).

11.02.2013 обществу выдана лицензия серии АБН № 00629 БР сроком действия до 05.07.2037 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке Изасский (т2 л24). Неотъемлемой составной частью выданной обществу лицензии являются условия пользования недрами, содержащиеся в приложении №1 к лицензии.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4.2 условий пользования недрами общество обязано:

- соблюдать требования законодательства, а также утверждённые в установленном порядке стандарты (нормы, правила) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

В соответствии с пунктом 7.5 условий пользования недрами недропользователь обязан предоставить в Хакаснедра краткий информационный отчёт по мониторингу состояния окружающей среды – до 5 февраля следующего за отчётным года.

На основании приказов Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 24.05.2019 № 224-н, от 04.06.2019 № 240-н проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, о чём составлен акт от 04.06.2019 № 224 (т1 л132).

По результатам проверки управлением выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 24.06.2019 № АВЗНТ-224 (т1 л118).

25.06.2019 управление направило в адрес общества материалы плановой выездной проверки (т1 л116).

30.09.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (выписка из ЕГРЮЛ).

23.10.2019 Енисейское управление направило в адрес общества уведомление (т1 л114) с приглашением явиться 05.11.2019 в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено законному представителю общества 23.10.2019.

05.11.2019 государственным инспектором управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № АВЗНТ-224-310-19 (т1 л110), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) В 2016 году ООО «АС «Изас» на рассмотрение Центсибнедра представлена проектная документация «Рабочий проект отработки месторождения россыпного золота в долине нижнего течения р. Изас» РП-001-ОГР-2016, утверждённый директором ООО «Артель старателей «Изас» 14.10.2016. Решением ТКР Центрсибнедра – протокол от 09.11.2016 № 31-2016-Х/1-СТП, согласован «Рабочий проект отработки месторождения россыпного золота в долине нижнего течения р. Изас» (далее – Рабочий проект).

В соответствии с Рабочим проектом (разделы 3.2. 3.3, 3.8) разработку запасов месторождения россыпного золота в долине нижнего течения р. Изас предусмотрено осуществлять открытым способом с раздельной выемкой песков с применением бульдозерной, экскаваторной и автомобильной техники. Месторождение в продольном направлении предусмотрено разрабатывать вверх по течению р. Изас. С целью подтопления забоев, вскрышные и добычные работы начинаются в нижней части пластов россыпи, где образуется естественный сток или система откачки воды. Проектом предусмотрено работы начать с проходки руслоотводной канавы для отвода русла реки с предварительным перекрытием русла дамбой. Перед началом вскрышных работ предусматривается сооружение внешнего эфельного отстойника и пруда-отстойника оборотного водоснабжения. Предусмотрена проходка ранней весной руслоотводной и нагорной канав. Дамбы, руслоотводная и нагорная канавы, плотина должны быть подготовлены к пропуску паводковых и ливневых вод и обеспечивать их безопасный пропуск.

В ходе обследования участка месторождения (акт обследования территории (акватории) от 04.06.2019 № 224) установлено, что дамба отстойника частично разрушена, вода через разрушенный участок сбрасывается напрямую в р. Изас. Руслоотводная канава, проходящая вдоль участка ведения горных работ, также частично размыта, в результате чего, проходящая по ней вода впадает в отработанное пространство блоков участка. Отстойник, ранее использованный для промывания песков на промприборе не герметичен, нарушена целостность дамб отстойника, находящаяся в нём вода сбрасывается в р. Изас.

Административный орган пришёл к выводу, что допустив нарушение целостности тела дамбы, русло-отводной и нагорной канав, которые обеспечивают охрану окружающей среды, общество нарушило проектные решения разделов 3.2, 3.3, 3.8, 11.2.7.2 Рабочего проекта, требования подпункта «б» пункта 4.2 лицензии АБН № 00629 БР, пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

2) Анализ деятельности ООО «Артель старателей «Изас» по отчётной документации за 2016-2018 г.г. и сопоставление с проектной документацией показало следующее.

На 01.01.2016 запасы золота категории С2, учтённые Государственным балансом, составили – 12,0 тыс. м.куб. песков и 12 кг золота. В ходе оперативного подсчёта запасов на рассмотрение комиссии ТКЗ Центрсибнедра представлен отчёт с подсчётом запасов, утверждённый в установленном порядке протоколом ТКЗ Центрсибнедра от 12.04.2016 № 1306-оп. Запасы золота категории С2 составили – 73,0 тыс.м.куб. песков и 68 кг золота.

Добычные работы обществом в 2016 г. не велись в связи со сменой собственника.

На 01.01.2017 запасы золота категории С2, учтённые Государственным балансом, составили – 85,0 тыс. м.куб. песков и 80 кг. золота. В 2017 г. обществом ведутся горные работы на блоке 5-С2, в результате которых промыто 7,4 тыс. м.куб. песков и добыто золота 6 кг., которые переведены в категорию С1. Технологические потери при промывке составили 0,3% (0,27 кг. золота).

На 01.01.2018 запасы золота категории С2, учтённые Государственным балансом, составили – 78,0 тыс. м.куб. песков и 74 кг. золота. В результате промыто 6,2 тыс. м.куб. песков и добыто 3,0 кг. золота, которые переведены в категорию С. Ведутся работы на блоке 1-С2.

На 01.01.2019 запасы золота категории С2, учтённые Государственным балансом, составили – 72,0 тыс. м.куб. песков и 71 кг. золота со средним содержанием 983 мг/м.куб.

Согласно календарному графику отработки запасов на проектируемый период, представленному в таблице 1 раздела 3.3.6 Рабочего проекта, отработка запасов месторождения предусмотрена в течение 5 лет (2017-2021 г.г.).

Обществом объёмы добычи выполняются с нарушением проектных решений. В частности, не выполнены объёмы добычи, предприятие не вышло на производственную мощность, установленную техническим проектом.

Вследствие чего обществом нарушены требования пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», подпункты «а», «б» пункта 4.2 лицензии АБН № 00629 БР, раздела 3.3.6 Рабочего проекта.

3) В ходе надзорных мероприятий управлением сделан запрос в департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 04.06.2019 № ГР-1928 о предоставлении ООО «Артель старателей «Изас» информационных отчётов о проведённых работах на предоставленном в пользование участке недр в порядке, определённом Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами, в сроки установленные в разделе 7 лицензионного соглашения лицензии АБН № 00629 БР.

На данный запрос получено письмо Хакаснедра от 14.06.2019 № 15/1008, согласно которому ООО «Артель старателей «Изас» не представлен в Хакаснедра информационный отчёт по мониторингу состояния окружающей среды за 2018 г. (п. 7.5 лицензии).

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пункта 7.5 лицензии АБН № 00629 БР.

Вышеуказанные нарушения квалифицированы Енисейским управлением по части 2 статьи 7.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю общества, который в объяснениях не согласился с нарушениями, указанными в пунктах 1 и 2 протокола, полагал малозначительным правонарушение, указанное в пункте 3 протокола.

05.11.2019 старшим государственным инспектором управления вынесено определение № АВЗНТ-224-310-19 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2019 (т1 л108). Копия данного определения вручена законному представителю общества 05.11.2019.

Обществом представлены в административный орган возражения на протокол об административном правонарушении (т1 л93).

Определением от 19.11.2019 Енисейское управление в связи с предоставлением обществом дополнительных документов продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначило время рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 18.12.2019 (т1 л52).

23.12.2019 старшим государственным инспектором управления в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №АВЗНТ-224-310-19 (Т1 Л47), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, пункта 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьёй 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Из представленных документов усматривается, что на основании лицензии общество осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на участке Изасский.

Факт пользования недрами подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и не отрицается заявителем.

В соответствии с пунктами 1,2,10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьёй 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 05.11.2019 №АВЗНТ-224-310-19, постановлением от 23.12.2019 № АВЗНТ-224-310-19 о назначении административного наказания) подтверждено нарушение обществом пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, подпунктов «а», «б» пункта 4.2 , пункта 7.5 условий пользования недрами лицензии АБН № 00629 БР, проектных решений разделов 3.2, 3.3, 3.3.6, 3.8, 11.2.7.2 Рабочего проекта, выразившееся в нарушении целостности тела дамбы, русло-отводной и нагорной канав, которые обеспечивают охрану окружающей среды, выполнение объёмов добычи с нарушением проектных решений, непредставление в Хакаснедра информационного отчёта по мониторингу состояния окружающей среды за 2018 год.

Таким образом, управление обоснованно констатировало, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Вопрос о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, вместе с тем исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности.

Заявитель в уточнениях к заявлению от 09.04.2020 полагал, что в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем исходя из характера и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что нарушение целостности тела дамбы, русло-отводной и нагорной канав, которые обеспечивают охрану окружающей среды, выполнение объёмов добычи с нарушением проектных решений создаёт реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300 000 руб.).

Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного административного штрафа в сумме 300 000 руб. в связи с наличием исключительных обстоятельств. К указанным обстоятельствам общество относит то, что в настоящее время стремится устранить выявленные нарушения, признаёт вину, а также указывает на сложное имущественное положение (наличие налоговых обременений и ограничений на счёте).

Административный орган в отзыве на заявление от 11.06.2020 полагал возможным уменьшение административного штрафа в связи с тяжёлым имущественным положением заявителя.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что обществом указаны обстоятельства и представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов (т1 л34) следует, что общество имеет ограничения по счёту на сумму 1.147.840 руб. 89 коп. Кроме этого, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, – на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом необходимо учитывать то, что административное наказание (в его карательной части) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что взыскание административного штрафа в размере 300 000 руб. может причинить существенный вред лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Арбитражный суд полагает, что вышеприведённые обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150.000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 декабря 2019 года №АВЗНТ-224-310-19 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева