Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-118158/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118158/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8886/2019) ООО "Евразстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-118158/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональное Объединение Строительных Компаний"

к ООО "Евразстрой"

о взыскании,

установил:

ассоциация саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстрой» (далее - ООО «Евразстрой», Ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга, 6 400 руб. целевых взносов, 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-118158/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО «Евразстрой» было принято в члены Ассоциации.

Как указывает истец, в нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате, предусмотренных взносов.

Внеочередным общим собранием членов Ассоциации (протокол 1-ОС/18 от 07.03.2018) минимальный размер ежемесячного членского взноса был установлен в размере 10 000 руб.

С 2017 года каждый член СРО должен дополнительно уплачивать Целевой членский взнос в Национальное объединение строителей в размере 5 000 руб. в год - согласно пункту 4.7.1. Положения о членстве в Саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам Саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов" Ассоциации СРО «МОСК».

Ответчик в нарушение пункта 6.2. Устава и решений общих собрания СРО не произвел оплату членских взносов за 2018, а также целевых взносов за 2017 и 2018 год.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность Ответчика по целевым и членским взносам составила 51 400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения, как самой организацией, так и ее учредителями (членами).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 7-ФЗ права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ). Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Как было указано выше, Положением о членстве в Саморегулируемой организации закреплена обязанность членов Ассоциации вносить регулярные членские взносы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком обязательных членских платежей за спорный период на сумму 51 000 руб., апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный Ассоциацией расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено подпунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Внутренние локальные акты Ассоциации СРО «МОСК» не содержат положений о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров между Ассоциацией и ее членами перед обращением в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Далее в указанной части статьи 4 Кодекса перечислены дела, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в данный перечень включены дела по корпоративным спорам.

Согласно статье 225.1 АПК РФ к делам по корпоративным спорам относятся, в частности, дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статей 3, 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в некоммерческой организации, саморегулируемой организации, то есть относится к корпоративным спорам, по которым согласно части 5 статьи 4 АПК РФ не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора как обязательного условия предъявления иска в арбитражный суд.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-118158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина