Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А74-1938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1938/2022
22 ноября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия, и прокурора города Абакана.


В судебном заседании 15.11.2022 принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2021 № 4, диплома;

антимонопольного органа (онлайн) – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 05-01/АТ, диплома;

третьего лица (АО «Почта России») – ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2021 № 027-ГПВ/2021, диплома;

прокурора г. Абакана – помощник прокурора г. Абакана Республики Хакасия Гришанин А.Ю. на основании служебного удостоверения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.11.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

антимонопольного органа (онлайн) – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 № 05-01/АТ, диплом;

третьего лица (АО «Почта России») – ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2021 № 027-ГПВ/2021, диплома, паспорт;

прокурора г. Абакана – помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Гришанина А.Ю. на основании служебного удостоверения.


Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее - ООО «Аэросити-2000», общество, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 (т.1 л.д.6-12).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 заявление ООО «Аэросити-2000» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») (т.1 л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 к производству принято заявление ООО «Аэросити-2000» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении, делу присвоен № А74-4096/2022 (т.6 л.д.1-4).

Определением суда от 08.06.2022 дела № А74-1938/2022 и № А74-4096/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-1938/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Абакана (т.5 л.д.40-41).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Аэросити-2000» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснениях (т.1 л.д.6-12, т. 4 л.д.143-144, т.6 л.д.2-4, т.8).

После перерыва 16.11.2022 представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте продолжения проведения заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание после перерыва и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях отзыву (т.4 л.д.122-136, 148-150).

Представитель АО «Почта России» просил в удовлетворении заявленных требований отказать в соответствии с доводами, указанными в отзыве (т.5 л.д.1-19).

Представитель прокурора г. Абакана поддержал позицию управления и АО «Почта России», сослался на отзывы (т.8).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2021 в управление поступила жалоба АО «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия на действия ООО «Аэросити-2000» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые, по мнению УФПС Республики Хакасия, нарушают антимонопольное законодательство (т.1 л.д.36-54,131).

Приказом управления от 25.06.2021 №39 в отношении ООО «Аэросити-2000» возбуждено дело №019/01/10-678/2021 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.47, т.3 л.д.42,91, т.4 л.д.62).

В определении от 25.06.2021 о назначении дела №019/01/10-678/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению указано на выявление в отношении общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, фактические и иные обстоятельства, свидетельствующие об их наличии, истребована информация, необходимая для полного и всестороннего рассмотрения дела. Дело назначено к рассмотрению на 04.08.2021. Определение получено обществом 08.07.2021 и 12.07.2021 (почтовые уведомления №65591161141079 и №65591161141062) (т.2 л.д.48-54).

Определением от 04.08.2021 рассмотрение дела отложено на 14.09.2021. Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у лиц, участвующих в рассмотрении, истребована необходимая для этого информация (т.2 л.д.101-105).

09.09.2021 в адрес управления от АО «Почта России» поступила запрашиваемая информация (т.2 л.д.108-143, т.3 л.д.1-41).

До установленного определением срока (до 31.08.2021), до даты и времени заседания 14.09.2021 в адрес антимонопольного органа документы и сведения от общества не поступили.

Определением от 14.09.2021 рассмотрение дела отложено на 06.10.2021. Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у лиц, участвующих в рассмотрении, истребована необходимая для этого информация. Определение получено обществом 17.09.2021 (почтовое уведомление №65591163118901) (т.3 л.д.52-57).

01.10.2021 года в адрес антимонопольного органа от ООО «Аэросити-2000» поступила запрашиваемая информация (т.3 л.д.63-65).

Определением от 06.10.2021 рассмотрение дела отложено на 27.10.2021. Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения дела у лиц, участвующих в рассмотрении, истребована необходимая для этого информация Определение получено обществом 20.10.2021 (почтовое уведомление №65591164177648) (т.3 л.д.93-98).

Определением от 27.10.2021 рассмотрение дела отложено на 24.11.2021. Определение получено обществом 03.11.2021 (почтовое уведомление №65591164806074) (т.4 л.д.28-31).

02.11.2021 в управление поступило ходатайство ООО «Аэросити-2000» о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-10323/2021 (т.4 л.д.33-34).

Рассмотрев заявленное ходатайство, комиссия управления не нашла оснований для его удовлетворения на основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (т.4 л.д.58-60).

24.11.2021 комиссия управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ООО «Аэросити-2000» признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в связи с чем обществу на основании статьи 39.1 Закона №135-ФЗ выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение получено обществом 09.12.2021 (почтовое уведомление №65591165910336) (т.4 л.д.40-56, т.7 л.д.1-16).

Определением от 24.11.2021 рассмотрение дела отложено на 21.12.2021. Определение получено обществом 09.12.2021 (почтовое уведомление №65591165910367) (т.4 л.д.58-60).

В установленный предупреждением срок от ООО «Аэросити-2000» не поступили документы, свидетельствующие о его выполнении.

21.12.2021 в адрес управления поступило ходатайство ООО «Аэросити-2000» о продлении срока предупреждения, которое комиссия оставила без удовлетворения (т.4 л.д.64,67,82-83).

21.12.2021 комиссией антимонопольного органа вынесено заключение об обстоятельствах дела №019/01/10-678/2021 (т.4 л.д.65-79).

Определением от 21.12.2021 рассмотрение дела отложено на 02.02.2022 (т.4 л.д.80-83).

Заключение и определение получены обществом 08.01.2022 и 12.01.2022 (почтовые уведомления №65591166855636 и №65591166855681).

02.02.2022 комиссией оглашена резолютивная часть решения по делу №019/01/10-678/2021 (т.4 л.д.95-99).

02.02.2022 управлением принято решение по делу №019/01/10-678/2021 (т.1 л.д.15-31, т.4 л.д.100- 116, т.6 л.д.57-73), которым:

- положение ООО «Аэросити-2000» на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия признано доминирующим (пункт 1);

- ООО «Аэросити-2000» признано нарушившим положения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2);

- ООО «Аэросити-2000» выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства для чего в срок до 15.03.2022 необходимо (пункт 3):

1) привести проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями, предусмотренными типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Постановление №1156);

применить норматив накопления твердых коммунальных отходов к объектам АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации и доводами, изложенными в решении комиссии антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021;

исключить отделения почтовой связи АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, где твердые коммунальные отходы не образуются и образование которых не доказано, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом доводов, изложенных в решении комиссии управления от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021;

предпринять меры, направленные на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, с учетом Постановления №1156, решения комиссии антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 и предписания.

Решение от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 получено обществом 16.02.2022 и 22.02.2022 (почтовые уведомления №65591168123627 и №65591168123603).

02.02.2022 антимонопольный орган вынес предписание по делу №019/01/10-678/2021, пункт 1 которого соответствует пункту 3 решения от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021, в пункте 2 – обществу предписано сообщить в управление о выполнении предписания не позднее 3 дней со дня его выполнения (не позднее истечения срока, указанного в пункте 1 предписания – 15.03.2022) с приложением копий подтверждающих документов.


11.03.2022 заместитель прокурора г. Абакана возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2022 направлено в антимонопольный орган письмом от 11.03.2022 №7-8-2022 (т.6 л.д.42-51).

Определением от 16.03.2021 №05-1915/АТ (получено обществом 28.03.2022 и 22.03.2022, почтовые уведомления №65591169224019, №65591169224002) управление уведомило ООО «Аэросити-2000» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о необходимости представления документов (т.7 л.д.31-33).

28.03.2022 общество представило в антимонопольный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.7 л.д.35).

Определением от 30.03.2022 ходатайство общества удовлетворено, срок рассмотрения дела №019/04/14.31-141/2022 продлен, рассмотрение дела №019/04/14.31-141/2022 отложено, назначено рассмотрение дела №019/04/14.31-141/2022 на 28.04.2022. Определение получено обществом 20.04.2022 и 11.04.2022 (почтовые уведомления №65591170140780 и №65591170140797) (т.7 л.д.39-43).

27.04.2022 общество представило в антимонопольный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.7 л.д.46).

Определением от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано (т.7 л.д.63-64).

Постановлением от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель общества. ООО «Аэросити-2000» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т.6 л.д.7-36, т.7 л.д.79-97).


Не согласившись частично с решением комиссии управления от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 и с постановлением от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении, общество в установленные законом сроки оспорило указанные решение в части пунктов 2 и 3 и постановление по делу об административном правонарушении в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.


В отношении пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу №019/01/16-678/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности решения управления от 02.02.2022 в части пунктов 2 и 3 производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Исходя из положений статей 22-23, 44-45, 48.1, 49 Закона №135-ФЗ, Приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа при издании приказа о возбуждении дела №019/01/10-678/2021 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении дела №019/01/10-678/2021 заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 на территории Республики Хакасия (в пяти территориальных зонах) деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется одним региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «АЭРОСИТИ-2000», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 16.11.2016 года № 077942 (разрешенные виды деятельности: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов II класса опасности, сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности).

Пунктом 1 решения от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 положение ООО «Аэросити-2000» на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия признано доминирующим. Указанное обстоятельства заявителем не оспаривается.

01.01.2019 между ООО «Аэросити-2000» (региональный оператор) и ФГУП «Почта России» (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0100/ЮЛ (т.1 л.д.55-61). Дополнительные соглашения №№1-2,4 к указанному договору заключены 01.07.2019, 01.05.2020, 01.08.2020, 25.09.2020, соответственно (т.1 л.д.62-85).

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2019 №0100/ЮЛ, а также исчерпанием лимита денежных средств по договору, возникшим в результате значительного увеличения объемов нормативов твердых коммунальных отходов, письмом от 06.11.2020 №ф19-26/1984 УФПС Республики Хакасия обратилось к заявителю с просьбой заключить новый договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год (т.2 л.д.1).

Общество направило третьему лицу проекты договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.10.2020 №0100-20/ЮЛ (т.3 л.д.1-12), от 09.11.2020 №0100-21/ЮЛ (т.1 л.д.91-95) и от 11.01.2021 №0100-21/юл (т.2 л.д.130-137).

При анализе проекта договора от 28.10.2020 №0100-20/юл третье лицо установило нарушения (т.2 л.д.121-122).

В обращении от 18.11.2020 третьим лицом были представлены замечания по указанному проекту договора.

Письмом от 18.11.2020 №2145 общество на обращение от 18.11.2020 сообщило, что указанные в приложении к проекту договора объемы твердых коммунальных отходов рассчитаны исходя из установленного для палаток, киосков и павильонов норматива и площади отделения почтовой связи; а также указало на необходимость подписания направленного проекта договора и о возможности приостановления оказания услуг до подписания договора (т.2 л.д.114-115).

Письмом от 08.02.2021 №ф19-05/71 УФПС Республики Хакасия потребовало от ООО «Аэросити-2000» произвести перерасчет денежных средствам в связи с неоказанием услуг десяти отделениям почтовой связи (т.1 л.д.99).

Письмом от 12.02.2021 №319 общество сообщило третьему лицу об отсутствии оснований для перерасчета обязательств, о разработке направленного АО «Почта России» проекта договора юридическим отделом, о необходимости подписания договора в течение 15 рабочих дней (т.2 л.д.116, т.3 л.д.89).

Письмом от 09.02.2021 №ф19-05/76 третье лицо сообщило о невозможности полной оплаты счетов по 11 отделениям почтовой связи в связи с тем, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов по ним не предоставлялась (т.1 л.д.100-101, т.3 л.д.90).

Письмом от 15.02.2021 №ф19-05/92 третье лицо направило заявителю заявку на заключение договора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год (т.1 л.д.98).

Письмом от 16.02.2021 №ф19-05/95 третье лицо сообщило об отсутствии возможности оплачивать поступающие счета по причине превышения лимита по договору от 01.01.2019 №0100/ЮЛ, а также указало на несогласие ООО «Аэросити-2000» подписывать новый договор (т.1 л.д.97).

Письмом от 17.02.2021 №ф19-05/104 УФПС Республики Хакасия указало ООО «Аэросити-2000» на невозможность подписания договора в редакции заявителя ввиду множественных фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами и направило заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год (т.1 л.д.102-123,136-148, т.3 л.д.76-88) (получено заявителем 20.02.2021, почтовое уведомление №65500556907237, т.2 л.д.136).

Письмом от 26.02.2021 №418 ООО «Аэросити-2000» сообщило, что подписанный со стороны АО «Почта России» экземпляр договора, не поступил, что расценивается обществом как уклонение от подписания договора и влечет приостановление оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.2 л.д.27, т.3 л.д.75).

Гарантийным письмом от 11.03.2021 №ф19-05/192 третье лицо сообщило о том, что в срок до 12.04.2021 будут рассмотрены и урегулированы вопросы, возникшие при заключении договора от 11.01.2021 №0100-20/юл (т.2 л.д.125).

В период с 12.04.2021 по 20.04.2021 ООО «Аэросити-2000» приостановило оказание услуг по вывозу мусора в объектах УФПС Республики Хакасия.

Поводом для обращения третьего лица с жалобой в управление послужили, в том числе, следующие обстоятельства: отказ ООО «Аэросити-2000» от исключения из проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами объектов, по которым АО «Почта России» не требуются услуги заявителя; прекращение вывоза твердых коммунальных отходов со всех объектов УФПС Республики Хакасия; завышение нормативов образования твердых коммунальных отходов; нарушения в проекте договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; нарушение соглашений в отношении объема отходов (т.1 л.д.36-54).

Признавая заявителя нарушившим положения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, управление пришло к выводу, что ООО «Аэросити-2000» злоупотребило доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

Частично оспаривая решение управления, заявитель указывает, что установленные управлением нарушения ООО «Аэросити-2000» отсутствуют, поскольку заявки от АО «Почта России» в письменной форме не направлялись, следовательно, обществом правомерно применена типовая форма договора; у общества имеются доказательства осуществления в отделениях связи третьего лица торговой деятельности, следовательно, должны быть применены нормативы, установленные для розничной торговли; поскольку региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявитель, только с ним может быть заключен договор на обращение с образующимися у АО «Почта России» твердыми коммунальными отходами; приостановление оказания услуг с 12.04.2021 по 20.04.2021 обусловлено экономическими условиями – отсутствием у общества денежных средств для расчета с перевозчиками, вызванным отсутствием оплаты от АО «Почта России».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части, а также представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2), по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Как указано выше, спор между сторонами относительно того обстоятельства, что ООО «Аэросити-2000» занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия, отсутствует.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 11 Постановление №2 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Кроме того, в случаях, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе ссылаться на допустимость его поведения в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона. В указанных случаях поведение доминирующего на рынке субъекта не признается нарушением статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 12 Постановления №2 при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 13 Постановления №2 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Согласно пункту 14 Постановления №2 злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 указанного выше Закона).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии в пунктом 4 Постановления №1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Постановления №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Так, в соответствии с пунктом 8(4) Постановления №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8(5) Постановления №1156).

Пунктом 8(8) Постановления №1156 установлено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не представлены потребителем в течение 15 рабочих дней со дня получения потребителем уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, региональный оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает ее с указанием причин возврата.

В соответствии с пунктом 8 (10) Постановления №1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Постановления №1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(14) Постановления №1156 предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(15) Постановления №1156).

Как следует из материалов дела, третье лицо направляло заявителю заявки на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год (письмами от 06.11.2020 №ф19-26/1984, от 15.02.2021 №ф19-05/92 и от 17.02.2021 №ф19-05/104 - т.2 л.д.1, т.1 л.д.98, т.1 л.д.102-123,136-148, т.3 л.д.76-88, т.2 л.д.136), а также направляло ООО «Аэросити-2000» разногласия по полученным проектам договора, которые урегулированы не были.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Постановления №1156, ООО «Аэросити-2000» должно было заключить с третьим лицом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого решения договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между заявителем и третьим лицом не был заключен.

Довод общества о том, что заявки от третьего лица в его адрес не поступали, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения дела общество указало, что поступившая 06.11.2020 на адрес электронной почты ООО «Аэросити-2000» заявка третьего лица не может считаться направленной в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 8(4) Постановления № 1156.

Данный довод общества также отклоняется судом, поскольку подача третьим лицом заявки на электронную почту ООО «Аэросити-2000» свидетельствует о способе подачи заявке, а не о ее форме.

Кроме того, поскольку общество направило третьему лицу проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.11.2020 №0100-21/ЮЛ (т.1 л.д.91-95), следовательно, к форме подачи заявки у регионального оператора претензий не возникло.

Довод заявителя о не поступлении в его адрес от АО «Почта России» разногласий на указанный выше договор также не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

С учетом указанных выше обстоятельств дела и изложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт уклонения (отказа) ООО «Аэросити-2000» от заключения с АО «Почта России» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, что указанные действия заявителя содержат в себе признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Из анализа представленного в материалы дела проекта договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т.1 л.д.91-95, т.2 л.д.130-135, т.3 л.д.1-12), направленного обществом в адрес третьего лица, антимонопольный орган установил, что он:

- не соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением №1156;

- наделяет ООО «Аэросити-2000» правами, не предусмотренными законодательством Российской Федерации (так, пункты 3.2.4, 6.4 проекта договора предусматривают возможность приостановления региональным оператором оказания услуг при невыполнении потребителем установленных проектом договора обязанностей, в том числе, по оплате услуг; вместе с тем, такое условие в типовой форме договора отсутствует);

- приводит к нарушению законодательства Российской Федерации (так, пункт 1.4 проекта договора устанавливает, что «В контейнерах и бункерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, снег и лед, осветительные приборы ртутные лампы, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, навоз, древесно-растительные и строительные отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью третьих лиц», что противоречит пункту 14 Постановления №1156, в соответствии с которым «В контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов»; пункты 2.2-2.6 договора противоречат пункту 6 типовой формы договора);

- накладывает на АО «Почта России» дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (так, пункт 7.2 проекта договора, в соответствии с которым «Сторона обязана известить другую сторону о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств. Надлежащим подтверждением наличия обстоятельств и их продолжительности будут служить официально заверенные справки и документы уполномоченных органов», противоречит пункту 25 типовой формы договора, которым установлено, что «Сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств. Извещение должно содержать данные о времени наступления и характере указанных обстоятельств. Сторона должна также без промедления, не позднее 24 часов с момента прекращения обстоятельств непреодолимой силы, известить об этом другую сторону»; пункты 2.2-2.6 договора противоречат пункту 6 типовой формы договора);

- предполагает ситуацию, когда исполнение порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, становится невозможным (так, пунктом 2.2. проекта договора предусмотрено, что «Услуги по настоящему договору оплачиваются согласно утвержденному тарифу на услугу регионального оператора по территориальным зонам. Размер ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя из объема ТКО за соответствующий отчетный месяц и утвержденного тарифа на услугу регионального оператора по территориальной зоне», тогда как пунктом 5 типовой формы договора установлено, что «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ____ (размер оплаты указывается региональным оператором)»);

- ущемляет права АО «Почта России» (так, пункт 9.5 проекта договора, в соответствии с которым «Информирование потребителя об утвержденном тарифе на услугу регионального оператора, изменении цены на услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и на официальном сайте регионального оператора» противоречит пункту 9.3 проекта договора и пункту 29 типовой формы договора, которыми установлено, что «Все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии)»);

- снимает с ООО «Аэросити-2000» обязательства, установленные законодательством Российской Федерации (так, в проекте договоре отсутствует пункт 31 типовой формы договора, которым установлено, что «При исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»; пункт 3.1.4 проекта договора, которым установлено, что «региональный оператор обязан рассматривать претензии, жалобы, заявления потребителей услуг в сфере обращения с ТКО, и принимать по ним решения в пределах своей компетенции в течение срока, установленного законодательством», противоречит подпункту «г» пункта 11 типовой формы договора, которым установлено, что «региональный оператор обязан отвечать на жалобы и обращения потребителей по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для рассмотрения обращений граждан»; пункт 9.5 проекта договора противоречит пункту 9.3 проекта договора и пункту 29 типовой формы договора);

- изменяет порядок фиксации нарушений (так, в проекте договоре отсутствует пункт 17 типовой формы договора, которым установлено, что «В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором», и пункт 31 типовой формы договора; пункты 5.1 и 5.2 проекта договора противоречат пункту 16 типовой формы договора; пункт 5.7 проекта договора противоречит пункту 19 типовой формы договора).

Довод общества о том, что проект договора соответствует типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не принимается арбитражным судом как противоречащий установленным управлением обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявитель и третье лицо не достигли соглашения по указанным разногласиям, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено навязывание ООО «Аэросити-2000» третьему лицу невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, что указанные действия заявителя содержат в себе признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель при исчислении размера оплаты услуг применял расчет нормативов накопления твердых коммунальных отходов для третьего лица в соответствии с пунктом 1.3 Приказа Минстроя Республики Хакасия от 17.04.2019 №090-156-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия, дифференцированно относительно категорий потребителей услуги по обращению с отходами - юридических лиц», в соответствии с которым установлен норматив для категории объектов «палатка, киоск, павильон» - 1 кв.м. (расчетная единица) на 0,017 куб.м/месяц, 3,4кг/мес. (т.3 л.д.62).

Арбитражный суд соглашается с выводами управления относительно необоснованности применения указанного норматива исходя из следующего.

ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, установлены термины и определения основных понятий в области торговли.

В соответствии с пунктами 62, 63 и 64 указанного ГОСТ Р 51303-2013 под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; под киоском - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса; под торговой палаткой - нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Вместе с тем, целью создания АО «Почта России» в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №171-ФЗ) является обеспечение прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат, а также в целях обеспечения необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг, формирования условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшения качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственного перемещения товаров и максимально оперативного оказания услуг, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации.

Основные виды деятельности АО «Почта России» закреплены в статье 5 Закона №171-ФЗ и включают в себя: оказание услуг почтовой связи, международной почтовой связи; обеспечение доступа к государственным и муниципальным услугам в электронной форме; оказание услуг по доставке и хранению грузов и товаров, включая доставку товаров в отдаленные и труднодоступные местности; доставка и выдача пенсий, пособий и других выплат; оказание услуг по распространению печатных изданий, приему (оформлению) заказов и доставке периодических печатных изданий подписчикам; оказание транспортных и экспедиционных услуг; информирование населения о социально значимых событиях; осуществление рекламной деятельности, оказание услуг по размещению рекламы; оказание финансовых услуг, в том числе при содействии банков и небанковских кредитных организаций, некредитных финансовых организаций; реализация государственных знаков почтовой оплаты; оказание услуг местной, междугородной и международной телефонной, факсимильной, телеграфной связи, коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; инкассация денежных средств; деятельность платежного агента, банковского платежного агента, оказание услуг по приему платы за коммунальные услуги, приему платы за товары (услуги); иные предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом общества виды деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности третьего лица является деятельность почтовой связи общего пользования.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом управления, что АО «Почта России» не может быть признано предприятием торговли.

Довод общества относительно наличия доказательств осуществления в отделениях связи третьего лица торговой деятельности, и как следствие, о необходимости применение нормативов, установленных для розничной торговли, не принимается арбитражным судом, поскольку целью создания третьего лица является оказание услуг почтовой связи, а осуществление АО «Почта России» такого дополнительного вида деятельности как реализация товаров населению само по себе не может свидетельствовать о возможности применения нормативов, установленных для палаток, киосков и павильонов, коими отделения почтовой связи признаны быть не могут.

Кроме того, как указано третьим лицом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто заявителем, доля выручки АО «Почта России» от реализации товаров составила за 2020 год всего 12,29%.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено навязывание ООО «Аэросити-2000» третьему лицу невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, что указанные действия заявителя содержат в себе признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением было установлено, что ООО «Аэросити-2000» не представлены доказательства, свидетельствующие об образовании твердых коммунальных отходов в 10 отделениях почтовой связи (в п. Расцвет, аал ФИО5, с. Вершина-Биджа, аал ФИО6, с. Усть-Бюр, аал ФИО7, с. Мовсковское, с. Весеннее, с. Новомихайловка, с. Арбаты, п. Малые Арбаты). При этом третье лицо указывало, что твердые коммунальные отходы в названных отделениях почтовой связи отсутствуют, в поданной для заключения договора заявке указанные отделения также отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель представил по указанным отделениям почтовой связи два акта осмотра контейнерной площадки и морфологического состава ТКО от 01.02.2022, составленных в с. Арбаты, п. Малые Арбаты (представлены в электронном виде).

Согласно пункту 55 Постановления №2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что представленные ООО «Аэросити-2000» акты от 01.02.2022 составлены до вынесения управлением оспариваемого решения (02.02.2022), но в антимонопольный орган данные акты представлены не были, в ходе судебного разбирательства общество не обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, а также не обосновало невозможность их составления в более ранний период (переписка относительно заключения договора осуществлялась между сторонами с ноября 2020 года по март 2021 года, дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Аэросити-2000» рассматривалось управлением с июня 2021 года по февраль 2022 года), арбитражный суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 Постановления №2, относится критически к представленным заявителем актам осмотра контейнерной площадки и морфологического состава ТКО от 01.02.2022, составленных в с. Арбаты, п. Малые Арбаты.

Кроме того, общество не представило доказательства, свидетельствующие об образовании твердых коммунальных отходов в остальных спорных отделениях почтовой связи, а из представленных актов осмотра контейнерной площадки и морфологического состава ТКО от 01.02.2022, составленных в с. Арбаты, п. Малые Арбаты, невозможно прийти к выводу об образовании твердых коммунальных отходов в указанных населенных пунктах отделениями почтовой связи АО «Почта России» в 2021 году (акты содержат сведения о ведении в данных отделениях торговой деятельности по ассортименту; приложенные к актам фотографии идентичны друг другу, тогда как из содержания актов следует, что они составлены в разных населенных пунктах).

Довод общества о наличии заявок на вывоз твердых коммунальных отходов из двух спорных отделений связи (с. Арбаты, п. Малые Арбаты) не принимается арбитражным судом, поскольку такие заявки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено навязывание ООО «Аэросити-2000» третьему лицу невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и, что указанные действия заявителя содержат в себе признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 12.04.2021 по 20.04.2021 ООО «Аэросити-2000» прекратило оказание услуг по вывозу мусора с объектов третьего лица (услуга была приостановлена).

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор, занимающий доминирующее положение на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами, вправе прекратить предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами.

Довод общества относительно того, что приостановление услуги обусловлено экономическими условиями (отсутствием у общества денежных средств для расчета с перевозчиками, вызванным отсутствием оплаты от АО «Почта России»), отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство в силу положений Закона №89-ФЗ и Постановления №1156 не может являться основанием для прекращения региональным оператором оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие доводы общества в указанной части, им не представлены ни управлению в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал ООО «Аэросити-2000» нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в прекращении оказания услуги, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «Аэросити - 2000», занимающего доминирующее положение на товарном рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами, нарушения пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора потребителю (в части направления проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с условиями, отличными от условий, предусмотренных типовым договором, утвержденным Постановлением №1156, а также неправомерного применения норматива накопления твердых коммунальных отходов), в прекращении оказания услуги и в отказе от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые налагают на третье лицо неразумные ограничения, ставят необоснованные условия реализации АО «Почта России» своих прав и привели к нарушению прав третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого решение правомерно указал на требования привести проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями, предусмотренными типовым договором, утвержденным Постановлением №1156, применить норматив накопления твердых коммунальных отходов к объектам АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации и доводами, изложенными в решении комиссии антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021, исключить отделения почтовой связи АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, где твердые коммунальные отходы не образуются и образование которых не доказано, в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом доводов, изложенных в решении комиссии управления от 02.02.2022 по делу № 019/01/10-678/2021, и предпринять меры, направленные на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Хакасия, с учетом Постановления №1156, решения комиссии антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 и предписания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поведение заявителя не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, не способно было привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание, что такое поведение ООО «Аэросити-2000» экономически выгодно для АО «Почта России», в материалы дела не представлены.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают нарушение ООО «Аэросити-2000» положений пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для его отмены в указанной части отсутствуют.


В отношении оспариваемого обществом постановления от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-141/2022.

Дело в указанной части рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» административное дело в отношении общества возбуждено заместителем прокурора г. Абакана в пределах предоставленных полномочий.

С учётом положений части 1 статьи 28.4, статей 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений, прокурором и административным органом соблюдены. Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления постановления и рассмотрения административного дела.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными. Права общества, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указано выше, решением антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021 общество признано нарушившим пункты 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 2).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021, следовательно, в рассматриваемых действиях общества управлением также правомерно установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении правонарушения, событие которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований Закона №135-ФЗ, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Аэросити-2000» состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 антимонопольным органом в отношении директора филиала ООО «Аэросити-2000» ФИО8 было вынесено постановление по делу № 019/04/14.31-158/2022 об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности. Указанное выше постановление управления от 02.06.2022 вступило в законную силу (т.8).

Из указанного выше постановления следует, что приказ о назначении ФИО8 на должность директора филиала общества датирован 30.07.2021.

Спорные правоотношения возникли между сторонами с 2020 года.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель антимонопольного органа, в отношении лица, которое ранее (до 30.07.2021) занимало в обществе должность директора филиала, дело об административном правонарушении до настоящего времени не рассмотрено управлением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Постановления № 1156, Закона № 135-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. О наличии таких доказательств обществом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования законодательства о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания, отраженные в статье 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ запрета.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Размер административного штрафа определен управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела (характера и количества эпизодов совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также поведения общества в ходе рассмотрения антимонопольного дела).

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.


Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 09.03.2022 №3403 (т.1 л.д.13), и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 02.02.2022 по делу №019/01/10-678/2021, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-141/2022 об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяИ.А. Курочкина