Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А28-1825/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1825/2021
г. Киров
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.04.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021

по делу №А28-1825/2021,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – ответчик, АО КБ «Хлынов», Общество) о взыскании 75 000 рублей убытков, возникших в связи с оказанием юридических услуг по договору от 13.02.2018 №ЮУ.РПН02-02/2018 при обращении с жалобой от имени ФИО4 в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на действия ответчика.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ИП ФИО3 к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 27 885 рублей убытков.

С принятым решением суда АО КБ «Хлынов» не согласно, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению АО КБ «Хлынов» суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального и процессуального права, что выразилось в неверно определенной правовой природе взыскиваемой суммы. Как полагает заявитель жалобы, истец иным решением суда общей юрисдикции уже взыскал причитающиеся по делу судебные расходы. В части расходов по досудебному урегулированию спора (как представитель ответчика оценивает заявленную сумму) ФИО4 во взыскании отказано. Также ответчик полагает, что право требования убытков у ФИО4 не возникло (и как следствие договор цессии нельзя признать заключенным), так как Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО КБ «Хлынов» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. АО КБ «Хлынов» просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ИП ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает приведенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.04.2017 между ФИО4 и акционерным обществом Коммерческий банк «Хлынов» заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 24.04.2017 № 161-2017Ф45. При заключении договора ФИО4 был подключен (присоединен) к программе добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» от несчастных случаев и болезней, страховщик – САО «ВСК». За подключение к программе добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» от несчастных случаев и болезней ФИО4 были уплачены денежные средства в сумме 29 700 рублей 00 копеек.

Посчитав действия банка незаконными, гражданин обратился за оказанием юридической помощи в оспаривании взимания платы за присоединение к программе страхования. 13.02.2018 между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №ЮУ.РПН02-02/2018 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязуется подготовить и направить жалобу в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на нарушение АО КБ «Хлынов» законных прав и интересов ФИО4 как потребителя, составить объяснение в рамках дела об административном правонарушении, а также представлять интересы ФИО4 в ходе рассмотрения данной жалобы вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении (пункт 1.2. договора). Факт оказания предусмотренных указанным договором услуг услуг в полном объеме доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

25.04.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – постановление). Согласно данному постановлению вина АО КБ «Хлынов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении АО КБ «Хлынов» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление сторонами не обжаловалось.

25.04.2018 ИП ФИО3 и ФИО4 подписали акт сдачи-приема оказанных юридических услуг (работ) по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2018 №ЮУ.РПН02-02/2018 на общую сумму 75 000 рублей, денежные средства переданы по квитанции. Качество и объем услуг, факт передачи денежных средств сторонами не оспаривались.

22.12.2020 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписали договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО КБ «Хлынов» (должник) убытков в части оплаты оказанных по договору №ЮУ.РПН02-02/2018 от 13.02.2018 юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка прав требований цедентом цессионарию является возмездной. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму за передачу прав требований в размере 27 885 рублей 00 копеек. Передача денежных средств цеденту подтверждена распиской от 22.12.2020. 20.01.2021 ИП ФИО3 направил в адрес АО КБ «Хлынов» уведомление об уступке прав требований и претензию о выплате убытков по договору об уступке прав требований. Неисполнение АО КБ «Хлынов» названной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 27 885 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 №1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика вынесено по формальным основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), которые не являются реабилитирующими, указанным постановлением действия Банка, совершенные в отношении ФИО4, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в них установлен состав данного административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

Мнение ответчика о необходимости применения судом первой инстанции в рамках дела А28-1825/2021 положений статей 1.5 и 30.7 КоАП РФ и исключения указанного выше вывода из постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 25.04.2018 основано на неверном толковании норм процессуального права. Указанное постановление может быть пересмотрено судом только в случае обжалования его в установленном КоАП РФ порядке, с соблюдением предусмотренных законом сроков обжалования. Названное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит, в связи с чем, потерпевший-ФИО4, имеет право на взыскание с ответчика убытков лично или уступив это право в установленном законом порядке другому лицу.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о приравнивании расходов, понесенных по договору №ЮУ РПН02-02/2018, к досудебным расходам в рамках спора сторон о защите прав потребителей, рассмотренного в судах общей юрисдикции республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ИП ФИО3 заключили два договора об оказании юридической помощи. Предметом первого договора (№ЮУ.РПН02-02/2018) стало обжалование действий АО КБ «Хлынов» в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл. Предмет второго договора (№ЮУ 14.1-05ФЛ/2018) – представление интересов ФИО4 при рассмотрении дела о признании условий кредитного договора и заявления на включение в программу страхования в судах общей юрисдикции (в том числе досудебная работа, выражавшаяся в изучении документов заказчика). Требование о взыскании судебных расходов по договору ЮУ 14.1-05ФЛ/2018 частично удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 11.02.2021. При этом мировой судья отказал во взыскании оплаты досудебной работы ИП ФИО3, указав, что категория дела, рассматриваемого им (защита прав потребителей), не предполагает соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако обжалование действий АО КБ «Хлынов» в рамках административного производства имеет самостоятельную правовую природу, является отдельным юридическим действием, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть приравнено к претензионному порядку урегулирования спора о защите прав потребителей. Мнение ответчика об избыточности действий ФИО4 по защите своих прав противоречит принципам гражданского законодательства, в частности статьям 2 и 9 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права).

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь критериями соразмерности и разумности подлежащих взысканию убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг, вправе уменьшить их размер. В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении убытков частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 27 885 рублей. Возражений в части размера взысканной судом суммы убытков у участвующих в деле лиц не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу №А28-1825/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 по делу №А28-1825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


П.И. Кононов



Судьи


Е.В. Минаева


Л.И. Черных