Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А29-7098/2016

051/2019-42098(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Горева Л.Н., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-7098/2016 (Ж-144251/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании действий (бездействия) неправомерными,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), выразившиеся в отказе от иска по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А29- 9728/2018, в непринятии мер по взысканию и возврату имущества должника, находящееся у третьего лица – ООО «Сириус».

В ходе рассмотрения жалобы должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части жалобы, касающейся признания действий неправомерными по отказу финансового управляющего от заявления о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 отказ

должника от части требований принят, производство по жалобе в данной части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению должника, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сириус» подано с целью увеличения своей конкурсной массы на сумму более 2 млн. рублей, данное заявление не является распоряжением имуществом, а, наоборот, способом его приобретения. Финансовый управляющий, действуя добросовестно, должен был поддержать требования, а не заявлять об отказе от иска при имеющемся у ООО «Сириус» долге перед ФИО2 В действиях финансового управляющего ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, его действия недобросовестны и неразумны, совершены исключительно в интересах ООО «Сириус», нарушают законные права и интересы не только должника ФИО2, но и иных кредиторов по делу о банкротстве ИП ФИО2 Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей может повлечь причинение убытков должнику и иным кредиторам.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника отказался от жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в отказе от иска по заявлению ФИО2 к ООО «Сириус». В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Подача жалобы должником на действия финансового управляющего по непринятию мер по взысканию имущества должника, находящегося у третьего лица - ООО «Сириус», при том, что самим должником соответствующие исполнительные листы были получены и незаконно удерживались, не может быть расценено судом как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник, считая, что Киричек А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим действующего законодательства о банкротстве, которое привело к ущемлению прав и законных интересов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

Таким образом, должник, обратившись в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязан доказать суду наличие совокупности условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае должник, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ссылается на неисполнение ФИО3 обязанности по взысканию и возврату имущества должника, находящегося у третьего лица – ООО «Сириус».

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» имеет задолженность перед должником в сумме 300000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу № А29-7265/2016.

Судом выдан исполнительный лист № ФС 013896400 от 06.12.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.12.2016 № 11025/16/606857 от 19.12.2016.

Исполнительное производство окончено по заявлению финансового управляющего ФИО4

Задолженность ООО «Сириус» выставлена на торги, проведены первые и вторые торги.

ООО «Сириус» также имеет задолженность перед должником в сумме 1840628,10 руб., подтвержденную решением Сыктывкарского городского суда от 28.02.2018 по делу № 2-307/2018.

Исполнительный лист серии ФС № 029763985 получен 02.07.2018 представителем должника.

Доказательств передачи исполнительного листа финансовому управляющему должником не представлено.

Из объявления о проведении торгов от 02.12.2018, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что дебиторская задолженность ООО «Сириус» в сумме 1840628,10 руб. реализуется в составе лота № 15.

Кроме того, финансовым управляющим представлены копии постановлений от 11.02.2019 о возбуждении в отношении ООО «Сириус» исполнительных производств № 13675/19/11025-ИП на сумму 300000 руб., № 13680/19/11025-ИП на сумму 9000 руб., № 13678/19/11025-ИП от 11.02.2019 на сумму 1840628,10 руб.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты необходимые действия для выявления дебиторской задолженности ООО «Сириус» и взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу №

А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2

Игоря Геннадиевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова Судьи Л.Н. Горев

В.Г. Сандалов