Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-101629/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2025 года Дело № А56-101629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- генерального директора ООО «СК Тамарис» ФИО1 лично по паспорту;

- от ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.04.2025, представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17771/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тамарис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-101629/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тамарис» о расторжении контракта от 17.05.2024 № 03721000379240000070001 и признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургский дом-пансионат ветеранов науки российской академии наук от 26.09.2024 № 254 об одностороннем отказе от исполнения сделки, а также его обязании исключить из единой информационной системы в сфере закупок соответствующую информацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (далее – ООО «СК Тамарис») 07.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении контракта от 17.05.2024 № 03721000379240000070001 и признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургский дом-пансионат ветеранов науки российской академии наук (далее – ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский») от 26.09.2024 № 254

об одностороннем отказе от исполнения сделки, а также обязании его исключить из единой информационной системы в сфере закупок соответствующую информацию.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 исковое заявление ООО «СК Тамарис» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Тамарис» отказано.

ООО «СК Тамарис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК Тамарис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.05.2025 по делу № А56-101629/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неверно установил фактические обстоятельства по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК Тамарис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Санатория «Царскосельский» (извещение № 0372100037924000007).

По результатам закупки 17.05.2024 между ООО «СК Тамарис» и ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» заключен контракт № 03721000379240000070001 на выполнение работ по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Санатория «Царскосельский» по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта и приложений к нему, ООО «СК Тамарис» обязалось выполнить работы по благоустройству земельных участков, находящихся в пользовании Санатория «Царскосельский» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А в срок с даты начала выполнения Работ по 01.11.2024 (пункт 5.1.2 контракта).

Первоначальная цена сделки определена сторонами в размере 12 900 000 руб. (пункт 2.1), но впоследующем она была увеличена до 14 190 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 29.05.2024 № 1).

В цену контракта сторонами были включены вознаграждение и все издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на используемые материалы, силы и средства, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы по гарантийным

обязательствам, расходы на вывоз отходов, технический надзор, страхование, НДС, иные налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы.

В соответствии с положениями пунктов 5.1-5.4 контракта, подрядчик обязался приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.08.2024 с учетом плана-графика заезда пациентов. Срок окончания выполнения работ – 01.11.2024.

В связи с указанным 01.08.2024 сторонами подписан акт передачи объекта в работу. Объект принят ООО «СК Тамарис» в работу без замечаний.

Однако, уже 02.08.2024 ООО «СК Тамарис» направило в адрес ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» письмо, в котором уведомило о приостановлении проведения работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В уведомлении подрядчик указал, что проведение работ требует получения ордера ГАТИ, что является обязанностью учреждения. Какие-либо иные основания для приостановления работ в уведомлении от 02.08.2024 обществом указаны не были.

В дальнейшем, общество так и не приступило к проведению работ по контракту.

В связи с указанным 26.09.2024 ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Тамарис» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленной правовой позиции обещство указало, что в нарушение положений 4.2 и 4.3 контракта ответчиком не были созданы необходимые условия работ, а именно: не предоставлен ордер ГАТИ на проведение земляных работ глубиной более 40 см., ремонт покрытий, установку ограждений, установку газонного оборудования, не предоставлен порубочный билет, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно оформить указанные документы, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Также, в процессе подготовки к исполнению контракта ООО «СК Тамарис» в одностороннем порядке были выявлены расхождения в объемах работ, определенных контрактом и проектно-сметной документацией, с объемами работ, фактически установленными при приемке объекта более чем на 10%, что вынудило общество приостановить выполнение работ по контракту, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Возражая против заявленных требований учреждение в отзыве указало, что положениями контракта обязанность получения спорной разрешительной документации для проведения работ на объекте (ордер ГАТИ, порубочный билет) была возложена на ООО «СК Тамарис». С момента заключения контракта до передачи объекта в работу общество не согласовало с надзорными органами проведение работ на объекте заказчика. Заказчик создал подрядчику все условия для выполнения работ, включая возможность получения соответствующей документации (была выдана доверенность на представление заказчика в соответствующих органах), в свою очередь у заказчика возможность получить соответствующие разрешительные документы – отсутствовала, поскольку подрядчик не предоставил заказчику ППР, схему проведения работ, необходимые для получения соответствующей документации. Заказчик не согласовывал подрядчику увеличение объемов работ, поскольку общество не представило надлежащим образом оформленные результаты фактических замеров, на основании которых установил увеличение/уменьшение объемов работ. Контракт был расторгнут в связи с тем, что подрядчик отказался приступить к работе после прямого указания заказчика.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «СК Тамарис» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как указывалось ранее, ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» в одностороннем порядке отказалось от контракта № 03721000379240000070001 в связи с неисполнением ООО «СК Тамарис» принятых на себя обязательств.

Так, предусмотренные сделкой работы должны быть начаты не позднее 01.08.2024 и окончены - 01.11.2024.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ. Напротив, обратное подтверждается протоколом рабочего совещания от 10.09.2024, на котором присутствовали генеральный директор ООО «СК Тамарис» ФИО1 и руководитель проекта ООО «СК Тамарис» ФИО5 со стороны общества. Из протокола совещания усматривается, что на дату проведения рабочего совещания (10.09.2024) истец к работам не приступил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами.

Довод общества касательно того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, поскольку заказчиком не был получен и передан обществу ордер ГАТИ на проведение работ по контракту, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Во-первых, положения рассматриваемой сделки прямо предусматривали обязанность подрядчика на совершение соответсвующих действий, а именно:

- пунктом 3.23 приложения № 2 к контракту (Описание объекта закупки) установлена обязанность подрядчика: «Согласовывать с органами надзора и другими ведомственными организациями порядок ведения работ на объекте»;

- пунктом 3.39 контракта прямо установлена обязанность подрядчика: «Иметь соответствующие разрешительные документы на производство строительных, монтажных, ремонтных, наладочных и испытательных работ на объектах заказчика».

Таким образом, заключенный контракт не содержал и не содержит неопределенности в части наличия, получения и согласования с ведомственными и надзорными органами проведение работ по благоустройству.

Перед заключением контракта истец был полностью ознакомлен с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и техническим заданием, проектно-сметной документацией и согласился с условиями предложенного контракта, тем самым выразив готовность выполнить условия контракта.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе от истца запроса на разъяснение не поступало. Контракт подписан без возражений и разногласий, при этом нет оснований полагать, что истец в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности повлиять на редакцию подписанного контракта.

Истец является профессиональным участником рынка выполнения строительных работ, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Как следствие, несет предпринимательские риски, имеет четкое представление о своих возможностях, требованиях закупочной документации и порядке исполнения аналогичных контрактов.

Ссылка общества на положения пункта 4.2 контракта несостоятельная.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учреждение было обязано: «Обеспечить доступ сотрудников и техники подрядчика на объект и выдать на весь период выполнения работ пропуска на право входа (выхода) на территорию заказчика и разрешительную документацию».

Из буквального толкования указанного положения следует, что упомянутая в данном пункте контракта разрешительная документация находится в неразрывной связи с оформлением документов, включая пропуска (но не ограничиваясь) для осуществления доступа подрядчика на территорию заказчика, что указывает на узкий предмет регулирования данной нормы – статус работников подрядчика при выполнении работ на режимном объекте заказчика.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, данное положение было включено в контракт с учетом специфики организационно-правовой формы учреждения, которое является федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения с установленным режимом ограниченного доступа на территорию (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421), о чем общество было осведомлено (в соответствии с пунктом 3.17 контракта, истец обязан соблюдать «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах»).

Иными словами, из буквального толкования формулировки «разрешительная документация», в пункте 4.2 контракта, вопреки правовой позиции общества, явно не подразумеваются общие разрешения на ведение работ (лицензии, допуски СРО, техдокументация, разрешительные ордера и т.д.), поскольку это выходит за рамки регулирования доступа на объект.

Ордер ГАТИ не является документом, регулирующим доступ на территорию учреждения, а относится к согласованию проведения земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, обязанность получить ордер ГАТИ в рамках процедуры согласования земляных работ с Государственной административно-технической инспекцией по условиям контракта была возложена на истца.

Во-вторых, своими конклюдентными действиями общество подтвердило согласие о наличии на его стороне обязанности получить ордер ГАТИ, в частности из пояснений самого общества следует, что во исполнение этой обязанности ООО «СК Тамарис» с ИП ФИО6 02.09.2024 был заключен договор № ОГ 47-24, в предмет которого входило: подготовка документации, необходимой для получения ордера ГАТИ, сопровождение заявки в ГАТИ, получение ордера ГАТИ и его открытие.

Довод истца касательно того, что общество не могло самостоятельно получить ордер ГАТИ, также подлежит отклонению.

Правовая позиция общества о том, что в соответствии с региональным законодательством Санкт-Петербурга необходимая разрешительная документация могла быть получена исключительно лично заказчиком работ, ошибочна.

Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» и Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875) предполагает оформление соответствующей документации уполномоченным представителем заказчика по доверенности.

Из материалов спора и пояснений учреждения следует, что ответчик в соответствии с пунктом 4.3 контракта оказал истцу необходимое содействие в получении документации, выдав последнему доверенность на подачу соответствующей заявки в Государственную административно-техническую инспекцию, тем самым создав все условия для исполнения истцом обязательств по

контракту в части получения разрешительной документации и согласования порядка проведения работ.

При этом сам ответчик не имел возможности на получения соответствующей документации, поскольку истец своевременно не передал ему схемы проведения работ (пункт 7.1.3 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга) и проект производства работ. В отсутствие вышеуказанных документов, учреждение не имело возможности самостоятельно сформировать заявку в ГАТИ на выдачу ордера.

Бездействие истца в течение четырёх месяцев с даты заключения контракта (с 17.05.2024 по 16.09.2024) в части получения необходимой для производства работ разрешительной документации, обязанность по получению которой была возложена на него, и препятствий к получению которой из материалов дела не усматривается, не может являться основанием для отказа приступать к выполнению работ/приостановки выполнения работ по смыслу статьи 719 ГК РФ.

Следует заметить, что помимо работ на проведение, которых требуется ордер ГАТИ, контрактом был предусмотрен обширный ряд работ по благоустройству территории не связанных с вырубкой деревьев и кустарников, и не требующих получения ордера ГАТИ. Несмотря на это, истец не приступал к выполнению работ по контракту, ссылаясь на отсутствие ордера ГАТИ.

При этом даже после получения ордера ГАТИ от 16.09.2024 № К-4541/2024 истец так и не приступил к выполнению работ вплоть до момента вступления в силу решения ответчика об одностороннем расторжении контракта.

Ввиду того, что ООО «СК Тамарис» было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ФГБУЗ Санаторий «Царскосельский» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив подрядчику соответствующее уведомление.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-101629/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова