Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-224960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82508/2019-ГК

Дело №А40-224960/19
г.Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Высокий статус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-224960/19 по иску Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>) к ООО «Высокий статус» (ОГРН <***>) о взыскании 336 590 руб. 24 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Высокий статус» о взыскании пени в размере 57 030 руб. 24 коп., штраф в размере 279 560 руб.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокий статус» был заключен государственный контракт от 14.10.2016 №01951000003160000211-0440942-03 на оказание услуг по организации и проведению творческого конкурса по разработке креативной концепции и созданию рекламно-информационных материалов по данной концепции в рамках общественно-просветительской кампании по распространению идей, принципов и средств формирования толерантного отношения к инвалидам государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Результаты оказания услуг по 1 этапу в связи с необходимостью многочисленных доработок представлены исполнителем с просрочкой, а услуги, предусмотренные 2 и 3 этапами исполнения контракта, заказчику не предоставлены.

Минтрудом России в адрес ООО «Высокий статус» направлено требование от 27.01.2017 №19-3/В-62 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу Контракта в размере 57 030 руб. 24 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 279 560 руб. с расчетом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуги частично оказаны с просрочкой, частично не оказаны, суммы пени и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Возражения ответчика относительно установленных судом фактов просрочки исполнения им обязательств и необходимости уплатить неустойку отклоняются судом.

Согласно п.9.1 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2016. Вместе с тем в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Исполнителю требование об у плате пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 279 560 руб.

Обстоятельства исполнения контракта рассматривались Арбитражным судом г.Москвы в ходе судебного разбирательства по делу №А40-32581/17 по иску ООО «Высокий статус» о взыскании с Минтруда России задолженности по оплате оказанных услуг по 1 этапу контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, с Минтруда России в пользу ООО «Высокий статус» была взыскана задолженность по оплате услуг по 1 этапу контракта в размере 559 120 руб., проценты и расходы по оплате госпошлины.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнителем исполнены 07.12.201 только по 1 этапу и с просрочкой.

Ссылки в обоснование доводов апелляционной жалобы на неправильный расчет размера пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу контракта являются необоснованными, поскольку пени рассчитаны на дату, когда исполнитель, просрочивший исполнение обязательств, должен был их уплатить по требованию заказчика, как это предусмотрено п.5.2 контракта.

Доводы ООО «Высокий статус» о необоснованности размера взысканного штрафа за неисполнение в полном объеме обязательств по контракту основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и положений контракта, согласно п.5.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа, размер которого определяется в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и равен 10% цены Контракта, что составляет 279 560 руб.

При этом необходимо учитывать, что цель заключения контракта не достигнута, результаты услуг, предусмотренные п.1.1 Контракта, в полном объеме заказчиком не получены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-224960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев