Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А33-36855/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36855/2018к61
г. Красноярск
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2021 года по делу № А33-36855/2018к61,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томаск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Томаск», должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019) ООО «Томаск признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанности конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.07.2021 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Техстройконтракт») о передаче на ответственное хранение имущества. Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО2 передать в течение пяти дней ООО «УК «Техстройконтракт» на ответственное хранение, следующее имущество:

– бульдозер SHANTUL SD 16, заводской номер № CHSD16AATH10404400;

– бульдозер SHANTUL SD 32, заводской номер № CHSD32AAAH1006185;

– бульдозер SHANTUL SD 32, заводской номер № CHSD32AAPH1006227.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2021) заявление ООО «УК «Техстройконтракт» удовлетворено. На конкурсного управляющего ООО «Томаск» была возложена обязанность по передаче ООО «УК «Техстройконтракт» на ответственное хранение вышеуказанного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав, что данные разногласия разрешены при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора от 09.06.2021 в рамках обособленного спора № А33-3655/2018к56. Помимо этого, апеллянт приводит довод о том, что конкурсным управляющим во время рассмотрения спора совершались действия, направленные на передачу имущества.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2021.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.11.2021 10:26:12 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства ООО «Томаск» в конкурсную массу должника включены средства самоходной техники. Определением от 06.11.2019 требования ООО «УК «Техстройконтракт» в размере 40 188 723,63 руб., в том числе 39 476 246,08 руб. основного долга, 612 477,55 руб. пени, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 26.01.2021 требования ООО «УК «Техстройконтракт» признаны обеспеченными залогом имущества должника:

– бульдозер SHANTUL SD 16, заводской номер № CHSD16AATH10404400;

– бульдозер SHANTUL SD 32, заводской номер № CHSD32AAAH1006185;

– бульдозер SHANTUL SD 32, заводской номер № CHSD32AAPH1006227.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено Определением от 03.07.2021 по делу № А33-36855/2018к56, принятое с учетом редакции залогового кредитора. Пункт 1.15 Положения предусматривает, что залоговое имущество, указанное в пункте 1.14 настоящего Положения, передается на ответственное хранение по требованию конкурсного кредитора и подлежит передаче в месте его фактического нахождения в течение трех дней с момента получения такого требования.

Обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием согласования даты приема и вывоза имущества оставлены без исполнения. В связи с чем ООО «УК «Техстройконтракт», реализуя права залогового кредитора, обратилось с требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, уклоняющимся от передачи залогового имущества на ответственное хранение. В ходе рассмотрения спора 13.09.2021 конкурсным управляющим обеспечен осмотр и передача одной единицы залогового имущества кредитору в п. Диксон. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен. Иное залоговое имущество не было обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «УК «Техстройконтракт» об обязании конкурного управляющего передать залоговому кредитору на ответственное хранение имущества должника, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления кредитора имущество не было передано конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора не оспаривал предлагаемые кредитором условия вывоза спорной техники с места ее расположения в п. Диксон и г. Норильске и передачи техники на ответственное хранение залоговому кредитору с отнесением расходов на кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.


В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Поскольку денежные средства от реализации залогового имущества должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор определяет судьбу заложенного имущества, в том числе в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и в случае подачи (заявления) конкурсному управляющему возражений в отношении передачи имущества на ответственное хранение какому-либо лицу данные разногласия должны быть разрешены путем их урегулирования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентирует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «УК «Техстройконтракт» в пределах полномочий, установленных законодательством о банкротстве заявил о передаче ему имущества на ответственное хранение, в связи с наличием сомнений в добросовестном хранении спорного залогового имущества, а также утвержденным Порядком реализации имущества должника, предполагающем реализацию объектов самоходной техники в г. Красноярске с целью обеспечения более широкого рынка сбыта и получения наиболее привлекательной цены в ходе торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что данный факт свидетельствуют о наличии между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий относительно порядка обеспечения сохранности заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве), которые подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 повторно приводит отклоненный судом первой инстанции довод об уже фактическом разрешении разногласий при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции залогового кредитора.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае рассматриваются разногласия относительно порядка обеспечения сохранности имущества должника, которые не были предметом рассмотрения обособленного спора №А33-36855/2018к56.

Довод апеллянт о том, что конкурсным управляющим во время рассмотрения спора совершались действия, направленные на передачу имущества, подлежит отклонению, как немеющий правового значения, поскольку доказательства передачи залогового имущества отсутствуют в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2021 года по делу № А33-36855/2018к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.В. Яковенко


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.Н. Бутина