Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-411/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-411/2024
г. Казань
18 марта 2024 года
составлено мотивированное решение.

11 марта 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны к Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> о признании незаконным постановления от 18.12.2023 №268 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Талмас", г.Набережные Челны (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> (ответчик, административный орган), о признании незаконным постановления от 18.12.2023 №268 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 11.03.2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 15.03.2024 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 г.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 18.12.2023 Врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление №268 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причине в установленный срок пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела установлено, что ООО «Сервис Групп» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Талмас» и ООО «Деловая недвижимость», которым просило обязать ООО «Талмас» и ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию. Дело №А65-18873/2022.

Определением от 19 октября 2022 года по делу №А65-18873/2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, ООО «Сервис Групп» просило:

- обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 по адресу: <...> в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40кв.м;

- обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933 по адресу: <...> в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 56кв.м.

Определением от 29 ноября 2022 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «Успех» к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года соистец ООО «Успех» заявил об увеличении исковых требований, просил суд:

- обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40кв.м;

- обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 56кв.м;

- обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.

Протокольным определением от 26.01.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, истец просил:

- обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40 кв.м.;

- обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.;

- обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав соистцов за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать вывеску «Авиценна», расположенную по адресу: <...> (т.3 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу №А65-18873/2022 исковые требования удовлетворены. Суд решио обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40 кв.м.; обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв.м.; обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать вывеску «Авиценна», расположенную по адресу: <...>.

25.09.2023 Арбитражный суд РТ выдал исполнительный лист серии ФС на обязание ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40 кв.м.; устранить последствия нарушения прав ООО «Сервис Групп», г. Казань и ООО «Успех» за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать вывеску «Авиценна», расположенную по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС 043550945, 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №117419/23/16057-ИП в отношении должника ООО «Талмас» в пользу взыскателя ООО «Сервис Групп».

10.11.2023 в рамках исполнительного производства №117419/23/16057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.11.2023 в рамках исполнительного производства №117419/23/16057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны составлено требование об исполнении требований находящихся в исполнительном документе в срок до 01.12.2023, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что необходимо 01.12.2023 15:00 представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения требования к нему могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. При невыполнении настоящего требования судебный пристав-исполнитель вызвал должника 01.12.2023 в 15:10 для составления протокола по ст.17.15 КоАП РФ.

16.11.2023 данное требование было направлено должнику и получено последним 22.11.2023 (л.д.31).

01.12.2023 должностное лицо ОСП № 3 г. Набережные Челны составило протокол №268 об административном правонарушении. В протоколе обществу было разъяснено, что рассмотрение протокола назначено на 18.12.2023 в 11 ч. 00 м. Копия протокола была получена заявителем 15.12.2023.

18.12.2023 Врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №3 по г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление №268 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Доказательств исполнения требования от 15.11.2023, заявитель не представил.

Факт совершения нарушения заявитель не оспаривает, таких доводов в заявлении не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.

В действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Относительно довода заявителя о том, что им было подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.11.2023 заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указал, что исполнять решение в зимний период чревато нанесением вреда дорогостоящему медицинскому оборудованию.

При этом, доказательств извещения ответчика о направлении в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявитель не представил.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, определением от 26.12.2023 Арбитражный суд РТ в удовлетворении заявления ООО «Талмас» об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2023 отказал.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Талмас» об отсрочке исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком обстоятельства при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения. Также суд указал, что доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда в указанной части (например, договор с подрядной организацией с согласованием сроков проведения работ по демонтажу и т.п.) заявитель суду не представил.

Таким образом, в рамках дела №А65-18873/2022 арбитражный суд при рассмотрении заявления об отсрочке фактически оценил обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

Соответственно, ссылка заявителя на то, что им было подано заявление об отсрочке исполнения решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку суд отказал в его удовлетворении.

Относительно довода заявителя о необходимости применения ст.4.1 КоАП и снижении штрафа ниже низшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа ниже низшего невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 30 000 руб.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дал следующие разъяснения. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Частью 2 ст. 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что неисполнение судебного акта является существенным нарушением охраняемых законом интересов, поскольку прямо указывает на наступление ответственности за неисполнение судебных актов.

Как установлено судом, имеет место длительное неисполнение должником по исполнительному производству решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года по делу №А65-18873/2022.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отмечается, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Наступление административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а в данном случае таким исполнительным документом является исполнительный лист арбитражного суда, призвано обеспечить соблюдение конституционного принципа исполняемости судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного административный орган обязан был применить меру административной ответственности, в виде наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления была избрана мера административной ответственности, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности избранной административным органом меры административной ответственности совершенному административному правонарушению.

Заявитель не обращался в арбитражный суд с ходатайством о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответственно в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту. Кроме того, совершенное Управлением правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти.

В свою очередь, замена административного наказания на предупреждение нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Доказательств реального исполнения судебного акта, не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф04-7605/23 по делу N А03-12505/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-2977/22 по делу N А27-11334/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф01-9496/23 по делу N А82-6258/2023.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов