Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А70-16137/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16137/2016
26 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2019) общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 сроком действия три года,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее - ООО «Мастерпласт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) ООО «Мастерпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при рассмотрении заявления ООО «Заря» подлежит применению статья 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не статья 112.1 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения заявления ООО «Заря», установленный пунктом 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве;

- заявление о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, при этом при погашении требований уполномоченного органа ФИО4 процедура, установленная соответствующей статьей, последним не соблюдена, на дату обращения ООО «Заря» с заявлением сведения о намерении ФИО4 удовлетворить требования уполномоченного органа в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали, следовательно, ООО «Заря» первым обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- отказывая в удовлетворении требований ООО «Заря», суд первой инстанции необоснованно оказал предпочтение ФИО4, который погасил требования уполномоченного органа без соблюдения специальной процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, при этом суд первой инстанции не исследовал такие обстоятельства, как дата удовлетворения требований, размер удовлетворенных требований, кем и когда такие требования удовлетворены, поступало ли в арбитражный суд заявление ФИО4 удовлетворить требования уполномоченного органа;

- судом первой инстанции не учтено, что на сумму требований уполномоченного органа на дату принятия обжалуемого определения начислены мораторные проценты в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, сведения об уплате ФИО4 которых в материалах дела отсутствуют;

- статья 129.1 Закона о банкротстве не предусматривает право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2019 поступило заявление ООО «Заря» о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерпласт» требования Федеральной налоговой службы в размере 23 203 руб. 12 коп., в том числе: 10 708 руб. налога, 6 895 руб. 12 коп. пени, 5 600 руб. штрафа; определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерпласт» требования Федеральной налоговой службы в размере 1 000 руб. штрафа; определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 3 500 руб. (по решениям от 25.12.2017 № 134071, 134072, 134074, от 23.03.2018 № 136912).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Заря», суд первой инстанции исходил из того, что из имеющейся в материалах дела справки ИФНС № 3 по г. Тюмени от 12.04.2019 № 09-3-34/008074 (том 93, лист дела 19) следует, что задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму в размере 27 703 руб. 12 коп. отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, статьей 129.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «Заря» о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в материалы дела поступили копии писем ИФНС № 3 по г. Тюмени от 12.04.2019 № 11-2-22/007982 и от 12.04.2019 № 09-3-34/008074 (том 93, листы дела 18-19), согласно которым на 12.04.2019 задолженность ООО «Мастерпласт» по обязательным платежам погашена:

- путем проведения зачетов от 09.04.2019 № 215879 на сумму 1 638 руб. 12 коп., № 215880 на сумму 1 000 руб., от 09.04.2019 № 215881 на сумму 4 968 руб. 05 коп.;

- ФИО4 за ООО «Мастерпласт» на общую сумму 27 703 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует о полном погашении задолженности ООО «Мастерпласт» по обязательным платежам на дату рассмотрения заявления ООО «Заря», в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «Заря» отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

В процедурах банкротства предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения должна осуществиться с соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Между тем в удовлетворении заявления ООО «Заря» отказано по той причине, что требования уполномоченного органа на дату обращения ООО «Заря» с соответствующим заявлением (18.03.2019) уже удовлетворены третьим лицом (ФИО4).

В то же время из материалов дела не усматривается, что ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам, такое заявление не рассматривалось арбитражным судом, ФИО4 не предоставлялся срок на погашение соответствующей задолженности за ООО «Мастерпласт», требования уполномоченного органа не признавались арбитражным судом погашенными в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 осуществил погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам без соблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры, а заявление ООО «Заря» о намерении погасить соответствующие требования было подано им в арбитражный суд в установленном законом порядке, являлось первым и единственным таким заявлением в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции, признав требования уполномоченного органа погашенными на 18.03.2019, оказал необоснованное предпочтение ФИО4 перед ООО «Заря».

Суд первой инстанции необоснованно поставил ООО «Заря» и ФИО4 в неравное правовое положение, при котором одному лицу (ООО «Заря») для удовлетворения требований уполномоченного органа требуется соблюдение процедуры, установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве, а другому (ФИО4) – нет.

Обоснования для такого предпочтения обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемым определением суд первой инстанции нарушил требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок погашения третьим лицом требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суду первой инстанции надлежало установить, имеются ли основания для признания требований уполномоченного органа погашенными, учитывая, что ФИО4 не соблюдена процедура их погашения, предусмотренная статьей 129.1 Закона о банкротстве.

В случае если бы арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание требований уполномоченного органа погашенными ФИО4 допустимо, суду следовало обосновать соответствующую позицию.

Напротив, в случае если бы удовлетворение требований уполномоченного органа ФИО4 было признано арбитражным судом недопустимым, суду следовало рассмотреть заявление ООО «Заря» и обеспечить погашение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в любом случае вправе не удовлетворять соответствующее заявление и признавать требования по обязательным платежам погашенными в случае, если им установлено, что мотивы, которыми руководствуются ООО «Заря», ФИО4, являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ) и их действия способны причинить вред незаинтересованным кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу заявление ООО «Заря» в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Заря» о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, надлежащим образом не исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, а также без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос рассмотрения заявления ООО «Заря» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с обязательным привлечением к участию в деле уполномоченного органа и ФИО4, в целях определения лица, имеющего право погасить требования за должника, назначения срока для погашения требований уполномоченного органа и определения в судебном акте реквизитов для погашения обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6366/2019) общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Вопрос рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Заря» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова