Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А44-3175/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3175/2024
г. Вологда
29 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от первого заместителя прокурора Новгородской области Ражева А.А. по доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа 2024 года по делу                 № А44-3175/2024,                     

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области  (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1                    (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 174411,                         Новгородская область, город Боровичи; далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2                                статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; далее – управление Росимуществом), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107139, Москва, ФИО2 переулок, дом 1/11; далее – министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 197342,                          Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское,                                      улица Старобельская, дом 4, литера Б, помещение 23-Н; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа                 2024 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                  2 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указал, что до договор аренды заключен на торгах, до истечения срока его действия предприниматель обратился в учреждение для заключения договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции), оснований для отказа в заключении договора, установленных в части 10 статьи 17.1 этого Закона, не имелось. Отразил, что по результатам обращения с предпринимателем заключен договор аренды от 19.12.2021                    № 19/12/2021. Считает, что решение собственника об отказе в пролонгации договора должно быть письменным, содержать ссылку на принятое решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, министерство сведений о принятом решении не представляло. Указал, что предприниматель не знал и не мог знать об отсутствии согласия, ссылается, что совершенная без необходимого согласия сделка является оспоримой согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сообщил, что в настоящее время договор аренды от 19.12.2021 № 19/12/2021 является действующим, оспаривается в рамках дела № А44-2760/2024.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании обращения учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом, использования федерального имущества.

В ходе контрольных мероприятий прокуратурой установлено, что Российская Федерация в лице управления Росимуществом является собственником следующего имущества:

– проходной пункт, площадь 60,3 кв. м, кадастровый номер 53:22:0000000:383, расположенный по адресу: <...>;

– склад ГСМ, площадь 114,2 кв. м, кадастровый номер 53:22:0000000:713, расположенный по адресу: <...>;

– очистные сооружения, кадастровый номер 53:22:0000000:15509, расположенные по адресу: <...> (том 1, листы 81-101).

Данные объекты на праве оперативного управления закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области», правопреемником которого, в соответствии с приказом министерства от 11.05.2023 № 483, является учреждение.

Проведенной проверкой установлено, что 05.12.2016 учреждением по результатам аукциона с ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01/2016 (далее – договор аренды-1), по условиям которого арендатором принято во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под производственные цели в соответствии с целевым назначением имущества (проходной пункт с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:0000000:15509), который зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области 19.12.2016 № 53-53/002-53/202/001/2016-5899/1 (том 1, листы 36-44).

Распоряжением управления Росимущества от 30.09.2010 № 272-р учреждению дано согласие на передачу в аренду указанного выше имущества, что следует из ответа  управления Росимуществом от 12.04.2024 (том 1,                      листы 104-106).

По согласованию с министерством договор аренды-1 заключен на 5 лет (том 1, листы 45-46).

В связи с истечением срока действия договора аренды-1 предприниматель 27.08.2021 (том 1, лист 49) обратился в учреждение с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества в отношении проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учреждением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 19.12.2021 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №19/12/2021 (далее – договор аренды-2), который зарегистрирован управлением Росреестра  по Новгородской области 28.12.2021 за № 53:22:0000000:383-53/036/2021-4 (том 1, листы 50-58).

Согласно данному договору арендатору сроком на 10 лет передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования в соответствии с целевым назначением имущества (проходной пункт, склад ГСМ, очистные сооружения) без конкурса или аукциона на основании части 9                                        статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (пункты 1.1, 1.6, 2.1 договора аренды-2).

По акту приема-передачи от 19.12.2021 недвижимое имущество передано арендатору (том 1, лист 60).

Проверкой соблюдения порядка распоряжения федеральным имуществом при заключении договора аренды-2 установлено, что договор заключен с нарушениями законодательства, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия учредителя и собственника в отношении недвижимого имущества учреждения.

Фактический осмотр прокуратурой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.05.2024 показал, что объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, фактически используются ФИО1 без согласия собственника на распоряжение таким имуществом (том 1, лист 111).

Установив, что спорные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, в установленном законом порядке в пользование предпринимателя не передавались, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление от 22.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 вышеназванного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что договор заключен с нарушениями законодательства, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2                                    статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ, или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании пункта 5.3 названного Постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В материалах дела усматривается, что проходной пункт площадью              60,3 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:383, склад ГСМ площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 53:22:0000000:713, очистные сооружения с кадастровым номером 53:22:0000000:15509, расположенные по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее –                        Положение № 537), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (подпункт «м» пункта 3 Положения № 537).

В силу пункта 4 названного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023                      № 3040-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и внесении изменений в отдельные положения актов Правительства Российской Федерации» учреждение отнесено к ведению министерства (пункт 48 Перечня).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 устава учреждение находится в ведении министерства, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Исходя из приведенных правовых норм, сделки учреждения, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с управлением с учетом предложений министерства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 в соответствии с частью 9                    статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ учреждением 19.12.2021 с предпринимателем заключен новый договор аренды-2.

При этом согласия органа, осуществлявшего функции и полномочия учредителя учреждения – министерства, а также собственника федерального имущества в лице территориального органа Росимущества при заключении договора аренды-2 в установленном порядке не получены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011                 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Приложением 1 к договору аренды-1 является письмо (согласие) министерства от 20.10.2016 № ЕГ-15-27/11427, согласно которому органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения, согласовано заключение договора аренды в отношении объектов недвижимого имущества: проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений, сроком действия на                   5 лет (том 1, листы 45-46).

Таким образом, арендатор при заключении 19.12.2021 с учреждением договора аренды-2 федерального недвижимого имущества (проходного пункта, склада ГСМ, очистных сооружений) на новый срок не мог не знать о необходимости согласования соответствующего договора с собственником имущества.

На момент проведения прокуратурой контрольных мероприятий спорные объекты недвижимости заняты имуществом предпринимателя в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции признал  обоснованными выводы прокурора о наличии в деянии ФИО1 признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, как и то, что предприниматель является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предпринимателя о том, что договор аренды-2 заключен между сторонами ввиду использования объекта арендатором, исполняющим свои обязательства по внесению арендной платы, при этом в силу положения части 9                            статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заинтересованное лицо имело право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 договора аренды-1 указанный договор учреждением и предпринимателем заключен на срок по 05.12.2021.

По общим правилам окончание срока действия договора аренды предусматривает обязанность арендатора вернуть объект аренды арендодателю (статьи 425, 622 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании указанной нормы договор аренды-1 не продлевался.

Согласно пунктам 3.3.15 договора аренды-1 в течение дня с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту. Право на пролонгацию договора сторонами не предусмотрено.

Собственником спорного имущества является Российская Федерация, что в силу статей 296, 298 ГК РФ обязывает стороны согласовать передачу имущества в аренду с уполномоченным органом – управлением Росимущества по согласованию с министерством. Такого согласия учреждением не получено, что последним по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее – Постановление № 73).

Согласно части 9 статьи 17.1 Закон о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Пунктом 4.1 Постановления № 73 предусмотрено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор аренды-1 заключен после вступления                                  в силу Закона № 135-ФЗ, имеются ограничения, предусмотренные                         пунктом 3.3.15 договора, отсутствует согласие собственника имущества, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 имел право на заключение нового договора аренды в общем порядке, предусмотренном частью 1                                                             статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Доводы жалобы об оспоримости договора аренды-2, о рассмотрении спора о признании его недействительным в суде, об отсутствии оснований для отказа в заключении договора на новый срок коллегией судей не учитываются, поскольку на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ арендатор подлежит ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом. Такого согласия в материалах дела не имеется, ранее выданное согласие предусматривало заключение договора на 5 лет, на данный срок и был заключен договор аренды-1, указанный срок на момент заключения нового договора истек.

Ссылки апеллянта на то, что он не знал об отсутствии согласия, договор с ним был заключен, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 4 Постановления № 11 арендатор должен был удостовериться в наличии такого согласия, которое являлось приложением к предыдущему договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в том, что ФИО1, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об аренде федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, должен был и мог предвидеть вредные последствия использования федерального имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов, но отнесся к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб., соответствующем минимальному размеру санкции.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 августа             2024 года по делу № А44-3175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина