Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А41-18623/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18623/18
23 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Бинбанк»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 25/П-18-2-150 от 30.03.18, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2018-2-2101,

от общества с ограниченной ответственностью «РМ Недвижимость»: ФИО3 по доверенности от 14.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Недвижимость» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу №А41-18623/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «РМ Недвижимость» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РМ Недвижимость" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 178 041 545 рублей 26 копеек, в том числе: 163 800 000 рублей основного долга, 13 433 740 рублей 31 копейка процентов, 112 297 рублей 50 копеек пени за несвоевременное погашение кредита, 611 507 рублей 45 копеек пени за несвоевременное погашение процентов, 84 000 рублей задолженности по госпошлине, из которых 51 220 000 рублей обеспечено залогом имущества должника (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года в отношении ООО «РМ Недвижимость» была введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМ Недвижимость» были включены требования ПАО «Бинбанк» в общей сумме 178 041 545 рублей 26 копеек, из них: 163 800 000 рублей – основной долг, 13 433 740 рублей 31 копейка – проценты, 112 297 рублей 50 копеек – пени на несвоевременное погашение кредита, 611 507 рублей 45 копеек – пени на несвоевременное погашение процентов, 84 000 рублей – госпошлина, 51 220 000 рублей – обеспеченные залогом имущества ООО «РМ Недвижимость», временным управляющим должника утвержден ФИО4 (т. 2, л.д. 71-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМ Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 76-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.16 между ПАО «Бинбанк» (Банк) ООО «РМ Недвижимость» (Поручитель) был заключен договор поручительства № <***>-П/2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Капитал Инвест» (Заемщик) по договору на открытие кредитной линии № <***> от 17.02.16.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № <***> от 17.02.16 на открытие кредитной линии Банк открывает Заемщику кредитную линию для погашения задолженности ООО «РМ Недвижимость» и ООО «АФГ Продакшен» в АО «Тройка-Д Банк» по кредитным договорам № Ю/Р/52/214/2014 от 12.12.14, № Ю/Р/52/229/2015 от 23.01.15, № Ю/Р/52/317/2015 от 22.04.15, № Ю/Р/52/348/2015 от 06.08.15.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17.02.16 между ПАО «Бинбанк» и ООО «РМ Недвижимость» был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № <***>-И/3 - последующий от 16.03.16, предметом которого является следующее имущество:

– часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, 3-этажный, помещения тех.этажа с № 1 по № 7 включительно, помещения 1-го этажа с № 1 по № 215 включительно, помещения 2-го этажа с № 1 по № 17, помещения 3-го этажа с № 1 по № 16 включительно, общая площадь 11 605,80 кв.м., инв. № 186:059-930, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0041104:751;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...>, земельный участок для размещения административно¬производственного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 770 кв.м., кадастровый № 50:47:0041104:27;

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово Зуево, туп. Пожарный, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение пожарного депо, общая площадь 1 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:47:0041104:55.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-474/17 было взыскано солидарно с ООО «Капитал Инвест», ООО «ЭНЕРГОРиэлт», ООО «РМ Недвижимость», ООО «АФГ Продакшен», ООО «Бизон», ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 17.02.16 в размере 179 793 427 рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей; взыскано солидарно с ООО «Капитал Инвест», ООО «Бизон», ООО «РМ Недвижимость», ООО «ЭНЕРГОРиэлт» в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по госпошлине в размере 24 000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-И/3 - последующий от 16.03.16 и дополнительному соглашению № 1 от 10.06.16 к нему:

– часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, 3-этажный, помещения тех.этажа с № 1 по № 7 включительно, помещения 1-го этажа с № 1 по № 215 включительно, помещения 2-го этажа с № 1 по № 17, помещения 3-го этажа с № 1 по № 16 включительно, общая площадь 11 605,80 кв.м., инв. № 186:059-930, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 50:47:0041104:751;

– земельный участок, расположенный по адресу: <...>, земельный участок для размещения административно¬производственного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 770 кв.м., кадастровый № 50:47:0041104:27;

– земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово Зуево, туп. Пожарный, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение пожарного депо, общая площадь 1 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:47:0041104:55.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ПАО "Бинбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, у ООО "РМ Недвижимость" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Бинбанк" по кредитному договору № <***> от 17.02.16 и договору поручительства № <***>-П/2 от 24.02.16 в сумме 178 041 545 рублей 26 копеек, из них: 163 800 000 рублей – основной долг, 13 433 740 рублей 31 копейка – проценты, 112 297 рублей 50 копеек – пени на несвоевременное погашение кредита, 611 507 рублей 45 копеек – пени на несвоевременное погашение процентов. При этом обязательства в сумме 51 220 000 рублей обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) № <***>-И/3 - последующий от 16.03.16.

Факт наличия задолженности и ее размер ООО "РМ Недвижимость" не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства и для погашения требований кредиторов подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

При введении же в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

Поскольку ООО "РМ Недвижимость" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица - основного заемщика, права которого затронуты настоящим спором, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, рассматриваемый спор права и законные интересы ООО "Капитал Инвест" не затрагивает, поскольку касается взаимоотношений ПАО "Бинбанк" и ООО "РМ Недвижимость" по договору поручительства.

Так, согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования к любому лицу, обязавшемуся отвечать по сделке, или ко всем ним одновременно. При этом предъявление требований к одному лицу (в данном случае - к поручителю), не нарушает прав и законных интересов остальных обязанных лиц.

Следует отметить, что действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

ПАО "Бинбанк", как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку цена данного имущества была определена судом в соответствии с условиями договора ипотеки № <***>-И/3 от 16.03.16.

В дальнейшем при определении порядка реализации заложенного имущества ПАО "Бинбанк" вправе определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязание заявителя по делу внести денежные средства на депозит суда, свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Целью введения процедуры наблюдения в отношении должника в первую очередь является выяснение его фактического финансового состояния путем проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим.

При этом, как указывалось выше, факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств для проведения процедур банкротства и для погашения требований кредиторов подлежит установлению при анализе финансового состояния должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-18623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.А. Мищенко

А.В. Терешин