Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А45-17053/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17053/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Велес», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (№ 07АП-1410/2022(1)(2)) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17053/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным приказа от 22.06.2021 №6027/10, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (<...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 (по 01.10.2022),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью УК «Велес»: ФИО4 по доверенности от 13.07.2021 (на 1 год).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, ООО «УКЖХ Октябрьского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – жилищная инспекция) от 22.06.2021 №6027/10.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес», третье лицо).

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признан недействительным оспариваемый приказ, суд обязал жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО УК «ВЕЛЕС» от 30.04.2021 №7025/48.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на поступление в жилищную инспекцию коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома №165 по ул. Московская города Новосибирска (вх. № 677/48-ПГ от 22.01.2021) с приложением заявлений собственников о том, что они в голосовании общего собрания собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 08.10.2020, участия не принимали, бюллетени от своего имени не подписывали, просят их бюллетени при подсчете кворума исключить. Инспекция не могла не учесть эти заявления, поскольку права и законные интересы указанных собственников могут быть нарушены при учете бюллетеней.

Жилищной инспекцией при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области нормы действующего законодательства не нарушены.

ООО УК «Велес» также подана апелляционная жалоба с аналогичными доводами, просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 03.02.2022 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 3, которым был подтвержден выбор в качестве управляющей организации – ООО УК «Велес».

ООО «УКЖХ Октябрьского района» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе третьего лица протокола от 03.02.2022 №3 общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное доказательство не являлось предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждает и не опровергает какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Указанный документ не возвращается его подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «УКЖХ Октябрьского района» возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей обществ «УКЖХ Октябрьского района» и УК «Велес», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 30.04.2021 в жилищную инспекцию поступило заявление ООО УК «Велес» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №165 по ул. Московская в г. Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Велес».

Поскольку по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее – Порядок) и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка), жилищной инспекцией в ходе проведения проверки заявления и документов, приложенных к заявлению, направленных ООО УК «Велес», установлено, что в реестре лицензий Новосибирской области многоквартирный дом №165 по ул. Московская в г. Новосибирске находится в управлении заявителя.

Кроме того, заявителем не было направлено заявление в адрес государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления по названному многоквартирному дому.

В связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО УК «Велес», противоречий сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на момент рассмотрения такого заявления жилищной инспекцией в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка принято решение о приостановлении рассмотрения данного заявления.

24.05.2021 в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости направления в жилищную инспекцию информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом №165 по ул. Московская в г. Новосибирске, а также уведомление на исключение сведений о доме из реестра лицензий Новосибирской области.

Согласно заключению жилищной инспекции от 22.06.2021 проведена проверка заявления ООО УК «Велес» о включении многоквартирного дома в реестр лицензий Новосибирской области, представленных ООО УК «Велес» и заявителем документов, в результате которой установлено следующее.

Лицензиат ООО УК «Велес» обратился в жилищную инспекцию с заявлением (вх. № 7025/48 от 30.04.2021) о включении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирска в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом от 26.11.2019.

Ранее приказом жилищной инспекции от 21.01.2020 № 4507/10 указанное решение собственников было реализовано, сведения о многоквартирном доме были исключены из управления ООО «УКЖХ Октябрьского района» и включены в управление ООО УК «Велес».

На основании определения от 16.01.2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1388/2020 о принятии обеспечительных мер действие приказа жилищной инспекции от 21.01.2020 № 4507/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирск, как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>, лицензия от 29.04.2015 № 054-000085) и включения сведений о многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирск как о доме деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, лицензия от 26.05.2016№ 054-000293) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26.11.2019.

Указанные обеспечительные меры наложены в связи с тем, что собственники помещения в многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирска обратились в Октябрьский районный суд города Новосибирска к инициаторам общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.11.2019 недействительными.

Лицензиатом ООО УК «ВЕЛЕС» представлено решение от 24.12.2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1388/2020, в соответствии с которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 26.11.2019, являются действительными.

Согласно информации с официального сайта Новосибирского областного суда (дело № 33-4091/2021) на решение от 24.12.2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска (дело № 2-1388/2020) подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение от 24.12.2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска (дело № 2-1388/2020) оставлено без изменения.

На основании заявления ООО «УКЖХ Октябрьского района» приказом жилищной инспекции от 29.04.2020 № 4887/10 в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения в части исключения с 30.04.2020 многоквартирного дома № 165 по улице Московская города Новосибирска из управления ООО УК «Велес» (ИНН <***>, лицензия от 26.05.2016 № 054-000293) и включении с 01.04.2020 в управление ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>, лицензия от 29.04.2015 № 054-000085).

Решение принято в связи с заключением ООО «УКЖХ Октябрьского района» договора управления многоквартирным домом на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 14.01.2020.

На основании определения от 22.05.2020 Октябрьского районного суда города Новосибирска о принятии обеспечительных мер действие приказа жилищной инспекции от 29.04.2020 № 4887/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области приостановлено в связи с тем, что собственники помещения в многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирска обратились в Октябрьский районный суд города Новосибирска к инициаторам общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 14.01.2020 недействительными.

В жилищной инспекции имеется решение от 23.12.2020 Октябрьского суда города Новосибирска (дело № 2-2792/2020), которым решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома № 165 по улице Московская города Новосибирска, оформленное протоколом от 14.01.2020 № 1-М165-2020, признано незаконным, недействительным.

Решение от 23.12.2020 Октябрьского суда города Новосибирска (дело № 2- 2792/2020) было обжаловано в Новосибирском областном суде, согласно информации с официального сайта Новосибирского областного суда рассмотрено 15.06.2021 и оставлено без изменения.

Решение собственников помещений многоквартирного дома № 165 по улице Московская города Новосибирска, оформленное протоколом от 14.01.2020, послужившее основанием для вынесения приказа жилищной инспекции от 29.04.2020 № 4887/10 в части исключения с 30.04.2020 многоквартирного дома № 165 по улице Московская города Новосибирска из управления ООО УК «Велес» (ИНН <***>, лицензия от 26.05.2016 № 054-000293) и о включении с 01.04.2020 в управление ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>, лицензия от 29.04.2015 № 054-000085) судом признано недействительным.

В рамках приостановления рассмотрения заявления ООО УК «Велес» в адрес ООО «УКЖХ Октябрьского района» направлен запрос о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и направления в жилищную инспекцию информации об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом № 165 по улице Московская города Новосибирска.

27.05.2021 ООО «УКЖХ Октябрьского района» в ответ на запрос представлена информация о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирска приняты решения, оформленные протоколом от 08.10.2020 № 3М, 165-2020/10 (далее - протокол от 08.10.2020).

Данный протокол и решения собственников по повестке голосования во исполнение требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ представлены в орган государственного жилищного надзора, о чем имеется отметка в реестре учета решений общих собраний собственников, который ведется инспекцией.

В повестку дня общего собрания собственников включены вопросы, в том числе:

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ВЕЛЕС»;

- о выборе способа управления - управление управляющей организацией;

- о выборе управляющей организации - ООО «УКЖХ Октябрьского района»;

- об утверждении условий и формы договора управления многоквартирным домом с ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Согласно протоколу от 08.10.2020 решения приняты «ЗА» большинством голосов, при наличии необходимого кворума (56,38%), обладающие 8337,94 кв.м.

С учетом представленных сведений, в том числе реестра собственников помещений в многоквартирном доме, коллективного обращения собственников помещений (вх № 677/48-ПГ от22.01.2021) установлено, что в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома приняли участие собственники, обладающие более 48,3% голосов (площадью 7143,38 кв.м.) всех собственников помещений.

При наличии представленных документов, жилищная инспекция не смогла сделать вывод о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 08.10.2020, усмотрев в проведенном собрании собственников признаки ничтожности общего собрания собственников в связи с отсутствием необходимого кворума.

В связи с чем, по мнению жилищной инспекции, невозможно прийти к выводу, что у управляющей компании ООО «УКЖХ Октябрьского района» возникло право по продолжению управления многоквартирным домом № 165 по улице Московская города Новосибирска на основании решений собственников, оформленных протоколом от 08.10.2020, и договора управления заключенного на основании данного решения в связи с наличием признаков ничтожности указанного протокола и не может быть рассмотрен как документ, влекущий правовые последствия для собственников помещений в многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирска.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 14, 17 Порядка органом государственного жилищного надзора в отношении каждого лицензиата приняты соответствующие решения: 30.06.2021- исключить из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирск как о доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УКЖХ Октябрьского района» (ИНН <***>, лицензия от 29.04.2015№ 054-000085); с 01.07.2021 включить в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 165 по улице Московская города Новосибирск как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, лицензия от 26.05.2016№054-000293).

Заявитель, не согласившись с вынесенным приказом, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости возложения на жилищную инспекцию обязанности повторного рассмотрения заявления ООО УК «ВЕЛЕС» от 30.04.2021 №7025/48.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.5, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе наличие кворума на собрании (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

При подсчете кворума жилищная инспекция исключила голоса собственников ряда жилых помещений, представивших заявления о том, что они не принимали участия в голосовании.

Вместе с тем не установлено, при каких обстоятельствах были собраны данные заявления и какова истинная воля собственников помещений в спорном доме при том, что совместно с протоколом от 08.10.2020 представлены решения собственников.

Сведения о том, что решение собственников помещений, оформленное протоколом от 08.10.2020, в установленном порядке кем-либо было оспорено, в деле отсутствуют, на наличие таковых обстоятельств участвующими в деле лицами не указано.

При признании указанных заявлений в качестве оснований, исключающих подписание решений собственников, приложенных к протоколу от 08.10.2020, жилищная инспекция объективных доказательств того, по каким причинам она отвергла решения, подписанные собственниками помещений и приложенные к протоколу общего собрания, и приняла во внимание представленные в жилищную инспекцию заявления, не привела.

Изложенная жилищной инспекцией позиция позволяла бы нивелировать оформленное проколом общего собрания собственников помещений решение в ином, не установленном законодательством порядке.

Ссылки на то, что 03.02.2022 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 3, которым был подтвержден выбор в качестве управляющей организации – ООО УК «Велес», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное решение принято после вынесения судебного акта по делу.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости возложения на жилищную инспекцию обязанности повторного рассмотрения заявления ООО УК «ВЕЛЕС» от 30.04.2021 №7025/48.

Иное толкование заявителями жалоб законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17053/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Велес», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.12.2021 № 1163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина



судьи С.В. Кривошеина



ФИО1