Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-20585/2019

338/2020-128450(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21529/2020

город Москва 30.06.2020 дело № А40-20585/19

резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2020 полный текст постановления изготовлен 30.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-20585/19 по исковому заявлению ООО «Изоник» (ОГРН <***>)

к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

установил:

определением суда от 13.03.2020 заявление ООО «Изоник» удовлетворено частично и с АО «Главное управление обустройства войск» взыскана сумма судебных издержек в размере 20.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся относительно того, что юридические услуги ООО «Люмия» фактически не могли быть оказаны по договору № 0102/19 от 01.02.2019, поскольку представители не участвовали в судебных заседаниях и не могли готовить процессуальные документы.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В части отказа в удовлетворении заявления, истец судебный акт не обжалует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20.000 руб., не является чрезмерной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, не может быть принят во внимание, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг № 0102/19 от 01.02.2019 предусмотрены обязанности ООО «Люмия» осуществить консультирование, досудебное урегулирование спора, подготовку всех необходимых документов для обращения в суд от имени ООО «Изоник» и т.д. (п. 3).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40- 20585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова