Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-26958/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53346/2017

Дело №А40-26958/17
г.Москва
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-26958/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-246)

по иску ООО "РЕМСТРОЙМОСТ" (ОГРН <***>; 432069, Ульяновская облюю, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 432048, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР" (ОГРН <***>; 127006, <...>)

о взыскании 12 353 296,99 руб. долга и 334 507,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2017.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2017 требования ООО "РЕМСТРОЙМОСТ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР" (далее – ответчик, заказчик) по Договорам от 10.11.2011 №ЭБ-2011-558, от 30.05.2012 №ЭБ-2012-273, от 13.06.2012 №ЭБ-2012-340 долга в сумме 12.353.296,99 рублей, процентов в размере 334.507,20 рублей, за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма задолженности в размере 10.835.447,09 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 293.406,28 рублей, за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания выплат резервных удержаний отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, уточнив свою правовую позицию, пояснив, что признает долг в сумме 1.799.692,02 рублей - результат, полученный после вычета из заявленной истцом суммы долга отраженных в отзыве на иск сумм гарантийных удержаний, срок возврата которых не наступил (по истечении 2017 года и позже), а также расходов ответчика на устранение дефектов выполненных истцом работ в сумме 1.517.849,90 рублей, а также признает проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга. В остальной обжалованной части просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой в обжалованной части инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: договор №ЭБ-2011-558. от 10.11.2011 (далее - договор №1); договор № ЭБ-2012-273 от 30.05.2012 (далее - договор №2); договор № ЭБ-2012-340 от 13.06.2012 (далее - договор №3).

Работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что признается ответчиком в письме от 29.11.2016 № 13595-ЭБ. Вместе с тем договорами (пункт 4.5 договора № 1, пункт 5.3 договора № 2) предусмотрено удержание заказчиком резервных сумм - денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, выплата которых производится по истечении срока гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу.

Истец указал, что в соответствии с графикам возврата резервных сумм по договору № 1 удержанные средства составили, 5 263 768 рублей 89 копеек и 3 653 630,21 руб.; по договору № 2 - 7 198 768,10 руб.; по договору № 3 -1 517 849,90 руб. При этом на момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик частично погасил долг по договору №1 - в размере 3 121 089,68 руб.; по договору № 2 - в размере 2 159 630,43 руб.

Таким образом, истец указывал, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком не в полном объеме, основной долг Государственной компании «Автодор» перед ООО «Ремстроймост» по договорам составляет (5 263 768,89 + 3 653 630,21 + 7 198 768,10 + 1 517 849,90 - 3 121 089,68 - 2 159 630,43) = 12 353 296,99 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что истец обоснованно истребовал задолженность в размере 10.835.447,09 рублей, в связи со следующим.

Согласно п. 4.5 Договора ЭБ-2011-558 от 10.11.2011г., промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры. При расчете суммы очередного платежа Заказчиком из стоимости выполненных работ удерживается резервная сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

Выплата части резервной суммы, оставленной Заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, производится по истечении срока гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу с предоставлением счета и подписания Акта о завершении действия гарантийных обязательств по соответствующему конструктивному элементу (приложение №11а к Договору) с учетом вычета средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение №8 к Договору) и Гарантийным паспортом (приложение № 7 к Договору).

Гарантийным паспортом на законченное строительством искусственное дорожное сооружение «Строительство надземного пешеходного перехода на км 521, км 527, км 540 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область» и Гарантийным паспортом на законченное строительством искусственное дорожное сооружение «Строительство надземного пешеходного перехода на км 1055 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через. Воронеж, Ростов-на-Дону,

Краснодар до Новороссийска, Воронежская область», а также п. 13 Договора установлены гарантийные сроки.

Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2012 определен график возврата резервных сумм по указанным объектам, а именно:

- по объекту «Строительство надземного пешеходного перехода на км 521, км 527, км 540 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область» .общая резервная сумма для обеспечения гарантийных обязательств составляет 3 653 630,12 руб., из них в 2014 году оплачено 1 278 770,57 руб., остальная часть подлежит оплате в 2017 году - 1 096 089,06 руб., в 2018 году – 730 726,04 руб., в 2019 году - 182 681,51 руб., в 2020 году - 292 290,42 руб. и 2025 году - 73 072,61 руб.

- по объекту «Строительство надземного пешеходного перехода на км 1055 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область» общая резервная сумма для обеспечения гарантийных обязательств составляет 5 263 768,89 руб., из них в 2014 году оплачено 1 872319,11 руб., остальная часть подлежит оплате в 2017 году -1 579 130,67 руб., в 2018 году -1 052 753,78 руб., в 2019 году - 263 188,44 руб., в 2020 году - 421 101,51 руб., в 2025 году - 105 275,38 руб.

Согласно п. 5.4 Договора ЭБ-2012-273 от 30.05.2012 промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры. При расчете суммы очередного платежа Заказчиком из стоимости выполненных работ удерживается резервная сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору.

Выплата части резервной суммы, оставленной Заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, производится по истечении срока гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу с предоставлением счета и подписания Акта о завершении действия гарантийных обязательств по соответствующему конструктивному элементу (приложение №11а к Договору) с учетом вычета средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение №8 к Договору) и Гарантийным паспортом (приложение № 7 к Договору).

Гарантийным паспортом на законченный ремонтом объект «Ремонт мостов и путепроводов на участке км 20+650 - км 48-000 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Московской области. Путепроводы на км 43+900 (левый, правый), путепровод на км 44+900, путепроводы через автодорогу на км 46+837 (левый, правый)», а также п. 10 Договора установлены гарантийные сроки.

В соответствии с Графиком возврата резервных сумм (приложение №3 к Договору) общая резервная сумма для обеспечения гарантийных обязательств составляет 7 198 768,10 руб., из них в 2013 году оплачено 2 159 603,43 руб., в 2014 году - 1 799 692,02 руб., остальная часть подлежит оплате в 2017 году - 1 439 753,63 руб., в 2019 году - 1 079 815,23 руб., в 2020 году - 719 876,79 руб.

Суд первой инстанции установил, что договоры прекратили свое действие 02.11.2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что с этого же момента отпало правовое основание для удержания Государственной компанией «Автодор» резервных сумм (п.3 ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст314 ГК РФ).

Учитывая изложенное, произошедшее расторжение договоров, а также отсутствие соглашения сторон о порядке расчетов сторон по договору в связи с их расторжением суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по уплате подрядчику суммы платежей по окончании работ в порядке, предусмотренном ст.ст.309, 310, 314, 702, 711, 746 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и понесенных затрат по форме КС-3 Обществом выполнены, а Компанией приняты работы.

Судом на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 по делу № А72-8055/2015 ООО «Ремстроймост» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель).

На основании обозначенных норм в адрес Государственной компании «Автодор» ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договоров и исполнении денежных обязательств, в котором было выдвинуто требование о погашении задолженности.

Указанное уведомление было получено ответчиком 01.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об этом.

Таким образом суд первой инстанции посчитал, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленном Обществом размере, составляющих 5% от стоимости работ, поскольку подрядчиком выполнены работы по Договорам и Компанией без замечаний принят их результат, который оплачен частично за вычетом спорных сумм.

При этом стороны Договора, согласовывая положения о том, что сумма оплаты уменьшается на сумму резерва, составляющего пять процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ, не уточнили назначение суммы удержания.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав условия Договоров, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для того, чтобы расценивать 12 353 296 рублей 99 копеек, как сумму, которая подлежит удержанию до момента окончания гарантийного срока.

Между тем, суд первой инстанции уменьшил названную сумму до 10 835 447 рублей 09 копеек, на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу №А40-33388/2014 удовлетворены требования Государственной компании об обязании устранить дефекты в рамках Договора подряда №ЭБ-2012-340 от 13.06.2012, которые на сегодняшний момент Истцом не устранены.

В соответствии с п. 12 Регламента исполнения гарантийных обязательств (приложение №9 к Договору) Заказчик вправе выполнить необходимые работы для приведения в нормативное состояние гарантийного участка за счет средств обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Заказчик вправе привлечь для выполнения таких работ эксплуатационную организацию, или любую другую организацию.

В указанных целях Государственной компанией был заключен Договор ДЭиБДД-2017-351 от 07.04.2017 в рамках которого, в том числе, устранены следующие дефекты, указанные в решении по делу А40-33388/2014:

- разрушение деформационных швов типа Торма-Джойинт №№1, 2 на путепроводе через автомобильную дорогу местного значения на км 1034+350 (левый, правый);

- разрыв гидроизоляционного материала под перекрывным листом в деформационных швах типа Торма-Джойинт №№ 1, 2 на путепроводе через автомобильную дорогу местного значения на км 1034+350 (левый, правый).

В Договоре ДЭиБДД-2017-351 от 07.04.2017 данные работы указаны в пунктах 148, 149 Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2 к Договору ДЭиБДД-2017-351 от 07.04.2017). Выполнение указанных работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 22.05.2017, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 22.05.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.06.2017 по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.06.2017.

Также Государственной компанией заключен Договор ДЭиБДД-2017-790 от 03.07.2017 в рамках которого, в том числе, подлежат устранению следующие дефекты, указанные в решении по делу А40-33388/2014:

- разрушение деформационных швов типа Торма-Джойинт №№1, 2, 3 на мосте через реку ФИО5 на км 1033+763 (правый);

- разрыв гидроизоляционного материала под перекрывным листом в деформационных швах типа Торма-Джойинт №№1, 2, 3 на мосте через реку ФИО6 на км 1033+763 (правый);

- разрушение верхнего слоя покрытия проезжей части мостового полотна (ямочность, выкрашивание) на мосте через реку ФИО6 на км 1033+763 (правый).

В Договоре ДЭиБДД-2017-790 от 03.07.2017 данные работ указаны в пунктах 661, 662, 664, 668, 671, 672, 673.

Стоимость работ составила 1 517 849 рублей 90 копеек.

В связи с чем, истребованная истцом сумма подлежала удержанию из суммы гарантийного платежа по Договору от 13.06.2012 №ЭБ-2012-340, в связи с тем, что третье лицо выполнило обязательства за Истца по ремонту, в связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании гарантийного платежа в части 10 835 447,09 рублей (12 353 296,99 рублей - 1 517 849,90 рублей), а также произвел перерасчет суммы процентов на долг 10 835 447,09 рублей, за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 и по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, взыскал их.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, ссылался на то, что с момента открытия процедуры конкурсного производства, в отношении него наступают последствия, предусмотренное Законом о банкротстве, реализованные конкурсным управляющим (право на отказ от договоров), следовательно при том что работы приняты без разногласий, отсутствуют основания для удержания резервных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований, в части не признанной ответчиком, следует отказать на основании положений статей 309, 310, 421, 712, 721, 722, 724, 746 ГК РФ исходя из того, что с учетом, представленных в дело доказательств, подтверждающих, что гарантийный срок не истек, право требования гарантийного удержания у истца и обязанности по возврату гарантийных удержаний не возникли в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 данного Закона.

Согласно п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым п.1 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Таким образом, при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Следует отметить, что сам по себе факт введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не свидетельствует о наступлении обязательства по оплате гарантийного удержания, поскольку согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

Нормы названного закона не содержат положений, на основании которых конкурсный управляющий мог бы потребовать досрочного исполнения возврата суммы гарантийного удержания, сославшись лишь на открытие конкурсного производства.

Кроме этого, истец не доказал правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров подряда, так как в материалы дела не представлялись доказательства неисполнения обязательств по договорам, при том, что предметом спора является только сумма гарантийного удержания, для возврата которой установлен определенный срок, который не наступил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом ст.ст.329, 421, 702, 711 ГК РФ, ч.2 ст.746 ГК РФ, пп.4.5, 5.4 договоров, пп.3, 8, 12, 13 Регламента исполнения гарантийных обязательств, возврат резервных сумм (гарантийного удержания) представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательства (гарантийного обязательства) истца, условием для наступления которого является истечение срока такого обязательства и наличие резервных сумм (остатка) после устранения «гарантийных недостатков» силами ответчика или привлеченными им третьими лицами.

Кроме этого, из содержания указанных договоров следует, что оставленные ответчиком резервные суммы при проведении расчетов с истцом за выполненные им работы имеют назначение обеспечить надлежащее исполнение последним предусмотренных договорами гарантийных обязательств и подлежат возврату при истечении сроков гарантийных обязательств при условии отсутствия «гарантийных недостатков», а в случае их выявления - устраненных самим подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, за исключением признанной ответчиком части требований, в связи с этим обжалованный судебный акт следует изменить в обжалованный части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-26958/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР" в пользу ООО "РЕМСТРОЙМОСТ" долг в сумме 1 799 692 (один миллион семьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 в сумме 48 732 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 1 799 692 руб. 02 коп. с 09.02.2017 по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙМОСТ" в доход федерального бюджета государственные пошлины: по иску в сумме 73 846 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.