Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А60-53770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53770/2021
23 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53770/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – ФИО3), Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга (отдел ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление ФССП), Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление казначейства), Федеральной службе судебных приставов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Францком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Францком»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Францком» ФИО4 (далее – ФИО4)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 № 651118/18/66001- ИП, в не вынесении постановления о замене взыскателя, взыскании убытков в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 20.07.2021);

судебный пристав ФИО3

представитель Управления ФССП – ФИО6 (доверенность от 28.08.2021 № 46);

Федеральной службы судебных приставов - ФИО6 (доверенность от 02.02.2022 № 4).

Представители, отдела ФССП, Управления казначейства, общества «Францком», ФИО4, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в банк постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 № 651118/18/66001- ИП, в не вынесении постановления о замене взыскателя, взыскании убытков в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2021 предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2021.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника – общество с ограниченной ответственностью «Францком», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Францком» ФИО4.

При отсутствии доказательств извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны Управления казначейства в материалы дела поступил отзыв на заявление.

При отсутствии доказательств извещения заинтересованных лиц, общества «Францком», ФИО4 о дате и времени судебного заседания, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2021 предварительное судебное разбирательство отложено на 20.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

Со стороны ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела сведения с сайта ФССП.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Судом сделан вывод о необходимости привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом привлечения соответчика, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

К дате судебного заседания у суда не имеется надлежащих доказательств извещения Федеральной службы судебных приставов о дате и времени судебного заседания.

С учетом неизвещения Федеральной службы судебных приставов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено на 15.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «Францком» в материалы дела поступил отзыв на заявление, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копия почтовой квитанции, опись, информация с сайта «Почта России».

Федеральной службы судебных приставов приобщен к материалам дела отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Со стороны Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «УБРИР».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности ПАО «УБРИР» по отношению к одной из сторон.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании у ПАО «УБРИР» сведений о том, почему не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.10.2018.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 651118/18/66001-ИП в отношении должника общества «Францком» в пользу взыскателя ООО «PC СТРОЙ», сумма взыскания 15 498 012 руб. 00 коп.

Согласно полученных ответов у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «УБРИР».

Согласно представленного заинтересованным лицом отзыва, 12.10.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», 26.10.2018 в ПАО «УБРИР». Постановления в ПАО Сбербанк направляются путем электронного взаимодействия. Постановления в ПАО «УБРИР», направлено почтовой корреспонденцией.

Как указывает заинтересованное лицо постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.10.2018 ПАО «УБРИР» не исполнено.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым направить в ПАО «УБРИР» судебный запрос о том, почему не исполнено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 26.10.2018.

С учетом направления судебного запроса, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 16.03.2022 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить доказательства направления (вручения) постановления об обращении взыскания на денежные средства от 26.10.2018 ПАО «УБРИР». Сделан запрос в банк о получении постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество «РС-Строй» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Францком» неотработанного аванса по договору субподряда № 12/08/2014 от 12.08.201415 в сумме 15 398 022 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, иск удовлетворен.

В отношении общества «РС-Строй» 22.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «РС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РС-Строй» и ФИО2 05.01.2021 заключен договор купли-продажи права (требования) общества «РС-Строй» к обществу «ФРАНЦКОМ» в сумме 15 398 022 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-55145/2016.

Определением суда от 02.03.2021 по делу № А60-55145/2016 произведена замена взыскателя - общества "РС-Строй" на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Предприниматель ФИО2 29.09.2021 обратился в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ознакомившись с материалами сводного исполнительного производства предприниматель ФИО2 установил:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 10.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в ПАО «УБРиР» предоставить в семидневный срок информацию о том, имеются ли у общества «ФРАНЦКОМ» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На запрос 11.10.2018 от банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 1 056 703 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 15.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в ПАО «УБРиР» предоставить семидневный срок информацию о том, имеются ли у ООО «ФРАНЦКОМ» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На данный запрос 16.10.2018 от банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 436 365 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 15.10.2018 посредством системы электронного документооборота направлен запрос в ПАО «УБРиР» предоставить семидневный срок информацию о том, имеются ли у ООО «ФРАНЦКОМ» в банке расчетные, депозитные, ссудные и иные счета и о наличии денежных средств на указанных счетах.

На данный запрос 16.10.2018 от банка посредством электронного документооборота получен ответ о наличии у должника открытого счета № 40702810962260000462, а также о наличие на нем денежных средств в сумме 436 365 руб. 86 коп.

Определением от 10.06.2021 суд признал требования предпринимателя ФИО2 о признании общества «ФРАНЦКОМ» несостоятельным (банкротом) обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Временный управляющий сделал запрос в ПАО «УБРиР» на получение выписки по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021.

Согласно предоставленной банком информации по счету № 40702810962260000462 за период с 01.01.2018 по 01.09.2021 совершено операций на общую сумму 100 788 346 руб. 81 коп.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей, предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд. Заявитель указывает на незаконное бездействие судебного пристава, поскольку в ПАО «УБРИР» не направлено в установленный законом срок постановление о наложении ареста на денежные средства, не вынесено в установленный законом срок постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства. Вследствие допущенного бездействия понесены убытки в виде недополученных сумм, подлежащих взысканию.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-55145/2016 выдан единый исполнительный документ, который содержит имущественные требования общества «РС-Строй» к обществу «ФРАНЦКОМ».

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 10.10.2018 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых счетах общества «ФРАНЦКОМ» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «УБРиР». В связи с указанным судебным приставом 26.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «УБРиР».

Заинтересованное лицо указывает, что постановление направлено в банк почтовой корреспонденцией, однако доказательств соответствующего почтового отправления в материалы дела не представлено. Согласно письму ПАО «УБРиР» от 09.03.2022 № 013857 постановления об обращении взыскания в отношения общества «ФРАНЦКОМ» не поступали.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта путем своевременного направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (наложении ареста на денежные средства).

В связи с указанным требования предпринимателя ФИО2 в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить соответствующие действия суд не усматривает, исходя из ответа ПАО «УБРиР» от 14.03.2022 № 1/2/22-015231 на запрос суда.

Согласно указанному письму постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.10.2018 поступило от службы судебных приставов по электронным каналам связи 15.02.2022 и возвращено без исполнения на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указанной нормой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что замена взыскателя - общества "РС-Строй" на правопреемника - предпринимателя ФИО2 произведена по делу № А60-55145/2016 определением суда о процессуальном правопреемстве от 02.03.2021.

Заявление о замене взыскателя подано предпринимателем ФИО2 в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга 30.09.2021 с приложением определения от 02.03.2021. Повторно аналогичное требование подано 02.10.2021 с приложением этого же определения.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (ч. 7 ст. 64.1 указанного закона).

Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.02.2022, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО2 в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Также заявитель требует взыскать с Управления ФССП за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные по вине судебного пристава, допустившего бездействие, ненадлежащее исполнение обязанностей, в сумме неполученной от должника суммы денежных средств. Предприниматель ФИО2 указывает на то, что в период исполнительного производства у должника - общества «ФРАНЦКОМ» имелись денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, по вине судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 денежные средства своевременно не взысканы, что привело к возникновению убытков в размере 15 398 022 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

По правилам ч. 2 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из указанного суд рассматривает спор по общим правилам искового производства, распределяя бремя доказывания обстоятельств на стороны и действуя в рамках исковых требований.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств несения расходов (прямого ущерба) в связи с неисполнением обществом «ФРАНЦКОМ» и судебным приставом-исполнителем обязательств заявителем в материалы дела не представлено, о взыскании с ответчиков реального ущерба не заявляется.

Кроме того, расходы заявителя не могут быть признаны подтвержденными материалами дела № А60-55145/2016. Напротив, как следует из определения о процессуальном правопреемстве от 02.03.2021 право (требование) к обществу «ФРАНЦКОМ» на сумму 15 398 022 руб. перешло к предпринимателю ФИО2 на основании договора цессии от 05.01.2021 с обязательством встречного предоставления в сумме 233 000 руб. При этом доказательств данного встречного предоставления в материалах дела не имеется.

Таким образом, предметом взыскания по настоящему делу являются убытки заявителя в виде упущенной выгоды, то есть суммы денежных средств, на получение которой взыскатель вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении судебным приставом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Указанной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о том, что единственным препятствием для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 явилось бездействие службы судебных приставов суд из материалов дела не усматривает. Заявителем не подтверждено совершение действий, свидетельствующих об оценке реальности получения взысканного с общества «ФРАНЦКОМ» при приобретении права (требования) 05.01.2021, иных действий, направленных на получение денежных средств.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом действий, направленных на выявление имущества должника и обращение взыскания на него. Так в ходе сводного исполнительного производства сделаны многочисленные запросы в банки, органы ГИБДД, оператору связи, Росреестр, органы Федеральной налоговой службы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом доказательств реальной возможности обращения взыскания на денежные средства должника после приобретения предпринимателем ФИО2 права (требования) к обществу «ФРАНЦКОМ» не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и упущенной выгодой заявителя не доказана.

Установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления № 50).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, заявленные предпринимателем ФИО2 требования в соответствующей части не могут быть удовлетворены. Подлежащая уплате государственная пошлина по данному имущественному требованию взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также в невынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 651118/18/66001- ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 990 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Е. Калашник