Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-8925/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38234/2023

Дело № А40-8925/23
г. Москва
18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Кротекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 года по делу № А40-8925/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Продо Птицефабрика Калужская» (ИНН: <***>)

к АО «Кротекс» (ИНН: <***>) о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Продо Птицефабрика Калужская» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Кротекс» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 161 100,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 219,99 рублей по состоянию на 01.11.2022, по договору от 18.01.2012 №0912.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 02.05.2023) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Кротекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом представлены недостоверные сведения о размере задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между АО «Продо Птицефабрика Калужская» (далее – Истец, Продавец) и АО «Кротекс» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 0912, согласно которому продавец осуществляет поставку товаров покупателю, а покупатель обязуется осуществлять приемку товаров и их оплату в порядке, установленном условиями договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 161.100 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:204-006004 от 07.05.2022г., 204-006144 от 09.05.2022, 204- 006378 от 13.05.2022, 204-006486 от 16.05.2022, 204-006625 от 19.05.2022, 204-006891 от 23.05.2022, 204-007017 от 25.05.2022, 204-007148 от 27.05.2022, 204-007291 от 30.05.2022, 204-007417 от 01.06.2022, 204-007544 от 03.06.2022, 204-007826 от 09.06.2022, 204-007932 от 11.06.2022, 204-008031 от 13.06.2022, 204-008266 от 17.06.2022, 204-008384 от 20.06.2022, 204-008502 от 22.06.2022.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата товара (продовольственные) товары должна быть произведена не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 161 100 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №3169 от 04.04.2023, свидетельствующее об оплате задолженности в размере 147 017 руб. 67 коп., в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 14 082 руб. 62 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента поставки Товара и истечения срока оплаты Продавец, при отсутствии в договоре ответственности Покупателя за просрочку оплаты, вправе рассчитывать на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 руб. 99 коп. по состоянию на 01.11.2022. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, апелляционным судом проверен повторно, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Доводы ответчика со ссылкой, в том числе на односторонние акты сверки расчетов, а также поставку товара в меньшем объеме по иным поставкам в 2021 году, не входящих в предмет рассматриваемого спора, правомерно не приняты судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар по спорным товарным накладным, учитывая, что товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, товар, поставленный истцом, принят ответчиком без замечаний.

При этом о зачете по спорным поставкам 2022 года, якобы имеющейся у ответчика переплаты по поставкам 2021 года, ответчик не заявил в суде первой инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 года по делу А40-8925/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья А.С. Сергеева