Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-30776/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26972/2018
г. Самара
18 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года о введении процедуры наблюдения по делу №А65-26972/2018 (судья Нургатина Л.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» в размере 661 973,46 рублей долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» утвержден ФИО2, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у последнего сведений о расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье» для погашения задолженности, не разрешение судом первой инстанции вопроса о финансировании процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего должника ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу №А65-30110/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прикамье», гвзыскано 170 368,93 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу №А65-19337/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прикамье» взыскано 491 604,53 рублей долга и 12 832,00 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности, взысканной арбитражным судом, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Доказательства исполнения должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке в материалы дела не представлены.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2017 год у должника имеются активы в размере 159 730 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность должника перед заявителем превышает 300 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст.62 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в размере 661 973,46 рублей, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 20, 20.2, 45, 65 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру Могутова Марка Эдуардовича, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация», в качестве временного управляющего ООО «Стройтрансгаз-Р» и на основании пунктов 1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве определил размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройТрансГаз-Р» ссылается на то, что ООО «ТД «Прикамье» находится в процедуре ликвидации с 13.02.2017 и открытые расчетные счета у последнего отсутствуют, в связи с чем ООО «СтройТрансГаз-Р» было лишено возможности погасить требования кредитора, о чем уведомляло его письмом.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, у должника имелась возможность исполнить обязательство перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса или иными способами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о финансировании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротства наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Так, вопрос о финансировании процедуры банкротства может быть поставлен после анализа финансового состояния должника.

Более того, согласно положениям Закона о банкротстве финансировать процедуры банкротства могут кредиторы должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу №А65-26972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова