Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-232230/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41918/2019

Дело № А40-232230/15
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «20» мая 2019г. по делу № А40-232230/2015, принятое судьёй ФИО2 по иску ЗАО "Фирма "Перманент К&М" к ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика", ЗАО "Стройиндустрия" третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от ООО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" - ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 ; ЗАО "Стройиндустрия" - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 с ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ", ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" солидарно в пользу ЗАО "ФИРМА "ПЕРМАНЕНТ К &М" взыскан долг 32 000 000 руб., госпошлина 182 394, 84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставлено без изменения.

08.04.2018 от ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу А40- 232230/15-37-550 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ЛЫСЬВЕНСКАЯ ЧУЛОЧНО-ПЕРЧАТОЧНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р.10.01.2016) в лице конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному

толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны

заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния

лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу №А50-823/2017 ООО «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Т.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу А50- 823/2017 конкурсным управляющим ООО «ЛЧПФ» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ГРАУ 16470, 123104, Москва, а/я 41) член Союза СРО «СЕМТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, пр-кт Мира, 102, стр.34,ком.13).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что требования ЗАО ««Фирма «Перманент К&М» к ООО «ЛЧПФ», удовлетворенные в полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, по делу А40-232230/15-37-550, основаны на подписании между сторонами Договора поручительства от 24.12.2013 к договору поставки № 56-ПО от 24.12.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛЧПФ» № А50-823/2017 АО «Фирма «Перманент К&М» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 182 394,00 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ЛЧПФ» своих обязательств по Договору поручительства от 24.12.2013 и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу №А40-232230/2015.

В дело о банкротстве №А50-823/2017 поступили возражения бывшего генерального директора ООО «ЛЧПФ» ФИО3, который указал, что не подписывал от имени ООО «ЛЧПФ» Договор поручительства от 24.12.2013.

По мнению заявителя, отсутствие подписи ФИО3 на

договоре поручительства от 24.12.2013 является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС

РФ от 30.06.2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь

открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Само по себе заявление конкретного лица об отсутствии его подписи на документе не

является неопровержимым подтверждением не заключения договора.

В абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рамках дела о банкротстве № А50-823/2017 конкурсным управляющим ООО «ЛЧПФ» ФИО5 заявлено 08.04.2019 г. о признании недействительным договора поручительства по тем же основаниям, которые положены в основу заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «20» мая 2019г. по делу № А40-232230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О.Петрова