Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А44-6750/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6750/2018
г. Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года по делу № А44-6750/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533230300152; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за поданную в период февраль, март, апрель 2016 года, март - май 2018 года тепловую энергию 157 628 руб. 14 коп., неустойку, начисленную на задолженность в сумме 33 999 руб. 96 коп., также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Компании из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 251 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2018 № 10062.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в части взыскания оплаты за поставку тепловой энергии в помещения по адресу: <...> и <...> за период февраль-апрель 2016 года, а также начисленной на эту сумму неустойки. В апелляционной жалобе указывает, что данные помещения имеют свою автономную систему отопления и не имеют подключения к центральной системе отопления, задолженность за февраль-апрель 2016 года была взыскана в рамках дела № А44-2753/2017.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за теплоснабжение за февраль - апрель 2016 года в размере 58 794 руб. 49 коп., 28 136 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки с 25.10.2018 по день фактической оплаты на сумму долга 58 794 руб. 49 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в этой части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 58 794 руб. 49 коп. долга, 28 136 руб. 26 коп. неустойки, неустойки с 25.10.2018 по день фактической оплаты на сумму долга 58 794 руб. 49 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу в остальной части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения, расположенные в г. Старая Русса по адресам: улица Профсоюзная, дом 11 и улица Поперечная, дом 46/16 (ранее наименованием улицы было - улица Клары ФИО3, поскольку дом является угловым, он имеет и другой адрес - ул. Санкт - Петербургская, дом 16/46).

Компания, являясь теплоснабжающей организацией в г. Старая Русса, осуществляла в 2016 - 2018 годах поставку тепловой энергии для нужд отопления в нежилые помещения Предпринимателя, расположенные по адресам: ул. Поперечная 46/16 и ул. Профсоюзная, д. 11. Договор на поставку тепловой энергии между Компанией и предпринимателем заключен не был.

Отсутствие оплаты за тепловую энергию, поставленную в периоды: февраль, март, апрель 2016 года, март - май 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом частичного отказа истца от иска, решение ответчиком обжалуется только в части требований по нежилому помещению по адресу: <...>

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод Предпринимателя о том, что помещения по адресу: <...> имеют свою автономную систему отопления и не имеют подключения к центральной системе отопления, был предметом исследования в рамках дела № А44-1698/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в те же нежилые помещения в ноябре - декабре 2017 года.

В рамках указанного дела суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, переведено на автономную систему отопления и горячего водоснабжения, отказал Компании во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в это помещение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым, и изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Компании в полном объеме

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А44-1698/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела не лишен возможности давать оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие отопления в спорный период, поскольку они не являлись предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу.

Однако никаких новых доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств отсутствия отопления в спорном нежилом помещении не представлено, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в это помещение, ответчиком не погашена, суд правомерно удовлетворил иск Компании в части требований по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...>.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности за теплоснабжение за февраль - апрель 2016 года, в которой ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, решение подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу № А44-6750/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533230300152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 794 руб. 49 коп. долга, 28 136 руб. 26 коп. неустойки, неустойки с 25.10.2018 по день фактической оплаты на сумму долга 58 794 руб. 49 коп., а также 2 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изменить решение в части суммы государственной пошлины, возвращенной обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 175000, <...>) из федерального бюджета 3 859 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.07.2018 № 10062 и № 10060 за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304533230300152; место жительства: Новгородская обл., г. Старая Русса) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2019 № 2 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова